Noticias:

Auriculares.org: el foro sobre auriculares en español

Menú Principal

Stax Omega II vs xxx

Iniciado por Vedder, Agosto 18, 2012, 02:33:55

Tema anterior - Siguiente tema

Arkadi

Bueeeeeeno, vaaaaaale, solo hacíamos un poco de esgrima ;)

Carlos

#286
Era evidente... ;D

El otro día estuve en casa de Ganso, un compañero forero que tiene un pequeño estudio de grabación. Me pidió que llevara los Omega para hacer unos experimentos. La cosa es que mientras los conectamos y hacíamos unas pruebas, estuvo sonando algo de rock y el sonido me resultaba más atractivo de lo normal. Con mi ampli habitual. En seguida me vinieron a la cabeza los comentarios que Torpedo suele hacerme sobre la "compatibilidad" de los omega con rock :). Como el cambio era notable, nos pusimos a revisar todo y resultó que había conectado un filtro que entre otras cosas potenciaba unos 5dB sobre los 80Hz :D.  Con lo que se confirma mi idea de que mi problema principal de los Omega con rock es de perfil frecuencial. A ver si hoy tengo tiempo y desempolvo mi ecualizador para investigar un poco más...

También estuvimos haciendo pruebas "extremas" para comprobar la tolerancia de los Omega al sonido LoFi. Y es mucha. Probamos con cutrereproductores de mp3, un walkman, vinilos castigados y ficheros comprimidos con bajo bitrate. Evidentemente las imperfecciones se percibían perfectamente, pero la música era perfectamente disfrutable. Con los Sennheiser HD800 daban ganas de abrirse las venas. Me encanta esta característica de los Omega :).

picodeloro

Muy interesante Carlos, estaré atento a tus experiementos.

-- o --
Rodrigo
"All the audiophools need are pilot lights that can be rolled for peace of mind."

Spritzer

Torpedo

#288
50:juer: (50dB debe ser el pico de los Denon  >D) 5dB a 80Hz debe ser el pico que tienen los PS-1, los cuales por cierto tengo ahora puestos. Me los he traído de vacaciones ;) Los O2 no tienen ese pico, pero de verdad que cuando les das caña y el ampli no se arruga, su desempeño con rock es bueno. No son unos PS1, pero éstos tampoco valen "para todo" jejeje.
"Nada en el Mundo es más peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez concienzuda"
Martin L. King

Arkadi

Carlos, esa sí que me parece una característica importante, que puedas usar tus OII para escuchar grabaciones de peor calidad, y aún así las disfrutes. Es verdad que con los HD800 eso se nota bastante, las grabaciones se vuelven planas, sin dinámica, lo que me hace optar en tales ocasiones por el otro auricular que tengo, bastante más permisivo, el D7000.
Tengo curiosidad por saber si los LCD-2 ofrecen la misma flexibilidad. Tengo entendido que tampoco son demasiado exigentes con una grabación más pobre en bitrates, etc., ¿sabéis si esto es así?
En mi eterna búsqueda uno de los cambios posibles es LCD-2 por los D7000. Por ello lo pregunto.
Saludos
A.

Dimante

Los hd800 son tremendamente crueles con las malas grabaciones. Incluso me atrevo a decir que son crueles con grabaciones no tan malas, pero que quedan en bola picada con los hd800. Son muy exigentes en este sentido. Mucho más incluso que los akg, por ejemplo.
Lo que me sorprende es que los oII no lo sean. ¿A qué puede deberse? Si son tan reveladores como los hd800, lo lógico sería que evidenciaran también los defectos de una grabación mala, ¿no?.

picodeloro

Y lo hacen, pero tal vez los salve el no tener esa escena que tienen los HD800 que para mi gusto en muchos momentos es muy artificial.

No se exactamente la causa, pero en general para mi los OII son mas agradecidos que los HD800.

-- o --
Rodrigo
"All the audiophools need are pilot lights that can be rolled for peace of mind."

Spritzer

azelais

Citarlos PS-1, los cuales por cierto tengo ahora puestos. Me los he traído de vacaciones


Te los podía haber cuidado yo para que no llevaras peso  ;D ;D ;D ;D ;D ;D


Lo que pude probar de los O II me gustó más que los PS1. Pero, con, por ejemplo, Hells Bells para mi el PS1 era claramente ganador: quizás menos preciso timbricamente, menos refinado (para que???; Young no necesita refinamiento jejeje) y menos resolutivo; pero me arrebataron.

Eso sí, con clásica, u otas cosas más suaves me quedo de largo con los O II.


Un saludo

staxxl

Cita de: Arkadi en Septiembre 13, 2012, 21:00:39
Cita de: staxxl en Septiembre 13, 2012, 19:10:15


Un foro de intercambio de opiniones no está para discutir lo indiscutible; es decir, hay cosas que son irrefutables y no están sujetas a discusión. Hay que aceptarlas tal cual son, nos guste o no.

Francamente, y con todos los respetos, esta línea de pensamiento me parece aberrante.

Hola Arkadi:

Siento mucho que algún aspecto de mi mensaje anterior te haya resultado aberrante. Mi intención es solamente la de ofrecer mi opinión y punto de vista sobre este asunto que ahora se trata, así que yo también con todo el respeto creo que ya sea en un foro de audio como en cualquier otro lugar de opinión, de todo se puede opinar pero hay ciertos aspectos, principalmente en los que las matemáticas y las cifras están presentes, que no están sujetos a discusión por no poderse refutar y las diferencias en las prestaciones que les otorgan las diferencias en especificaciones técnicas y mediciones a cualquier componente de audio están entre ellas.

Las especificaciones técnicas y las mediciones son simplemente un factor que nos permite enjuiciar las prestaciones de aquello que se evalúa y establecer un baremo en cuanto a calidad. A mí realmente me resulta extremadamente beneficioso el que se cuente con un elemento de este tipo, el cual es fundamental a la hora de adquirir un producto.

A mejores mediciones en base a un ideal, mejores prestaciones y a mejores prestaciones mayor calidad. Eso es irrefutable y no está sujeto a discusión. No conozco ningún producto -y me gustaría conocerlo- en el cual sus mejores especificaciones técnicas y mediciones con respecto a otro en base a un ideal concreto no supusiese un aumento de las prestaciones y no redundase en la mayor calidad del mismo.
¿Tienes algún ejemplo de ello?

Creo que para empezar y no llevar el tema al terreno filosófico tal y como acertadamente apunta Torpedo, habría que dejar claro que pretendemos cuando hacemos mención al término Alta Fidelidad; pues bien entiendo que cuando nos referimos a la alta fidelidad debemos hacerlo en base a la recreación lo más fiel posible a lo que está grabado en el soporte que estemos utilizando; es decir, no podemos cometer el error de concepto de referirnos a la recreación de algo que no es lo que se recrea en ese momento - la realidad de un concierto, un auditorio o una actuación al aire libre- puesto que la realidad es que estamos escuchando un disco grabado y reproducido por un sistema de sonido, con todo los pormenores que han podido intervenir en el proceso de grabación del mismo e incluyendo hasta la pericia, buenos y malos momentos de los ingenieros de sonido que lo llevan a cabo.

En base a todo ello lo que sustenta el término de la High Fidelity son las mediciones, que son las que nos van a hacer ver si efectivamente estamos más o menos cerca de ese objetivo. Cuanto mejores sean éstas más plana será la respuesta y más cerca estaremos de ello, ya que menos aspectos influyen en que sea posible ese ideal teórico. Eso es objetivo e irrefutable también.

Como simple ejemplo, si evaluamos el término "velocidad" resulta más veloz un vehículo que es capaz circular a 200 km/h que otro que es capaz de conseguir una velocidad máxima de 160; si medimos la capacidad de aceleración de 0-100 Km/h. resulta más capaz el que acelera en 3 segundos que el que lo hace en 6. Si medimos la altura, resulta más alto quien mide 1.80m, que quien mide 1.75m.
Si evaluamos altura, aceleración, velocidad y cualquier otro parámetro objetivo y medible, las cifras mandan....

Discutir que 160 km/h es ir más rápido que ir a 200 Km/h, que acelerar de 0-100 en 6 segundos es acelerar más rápido que si lo hacemos en 3 o que medir 1.75m supone ser más alto que medir 1.80m simple y llanamente no tiene sentido.
De ahí mi frase de que estemos en el lugar que estemos hay aspectos no sujetos a discusión: Los objetivos y medibles.

Otra cosa bien distinta son las apreciaciones personales, que son subjetivas, puesto que cada uno de nosotros tenemos o podemos tener diferentes criterios de evaluación y diferentes impresiones de la interpretación de cualquier estímulo. En ese sentido el vehículo con peores prestaciones nos pude parecer más bonito o de línea más elegante, el que tarda más en acelerar, más divertido de conducir o el individuo más bajito de los dos nos puede parecer más guapo o más simpático . Eso es opinable y evidentemente discutible. Eso es subjetivo.

Incluso por cualquier razón podemos preferir al más lento, al menos capaz o al más bajo, pero objetivamente y basándonos en los paŕámetros ya señalados arriba, jamás podremos negar la evidencia de que efectivamente el primero es más lento, el segundo es menos capaz y el tercero es más bajo.


En ningún lugar está escrito que la alta fidelidad a la señal y la alta satisfacción deban ser la misma cosa. Pueden ser así, pero también es posible que no lo sea. Muchas veces el ideal teórico objetivo choca frontalmente con el ideal subjetivo de cada uno de nosotros -la llamada satisfacción- y es perfectamente admisible que cada cual escuche la música de la manera que más le guste, aunque se aleje del ideal teórico.

Son dos conceptos diferentes: alta fidelidad y alta satisfacción...ideal teórico e ideal subjetivo. Lo objetivo es que las medidas otorgan la calificación real por lo cual algo puede ser evaluado y lo subjetivo es que la interpretación otorga nuestra calificación particular de lo que se evalúa.

En cualquier caso y por regla general tendemos a elegir aquello que mejores prestaciones ofrece, ya sean coches, electrodomésticos etc. puesto que asociamos prestaciones con calidad. Y es cierto que así es.

Ya para terminar  y pasar a cerrar este off topic, lanzo una pregunta al aire, que me ha vuelto a surgir a raíz de este para mí interesantisimo debate que se está produciendo:

¿Por qué a menudo se intenta dotar al sonido de ese halo de misticismo, como si fuese algo mágico, cuando en definitiva está absolutamente dominado por aspectos objetivos?

Un saludo.

CapitanHarts

#294
Citar¿Por qué a menudo se intenta dotar al sonido de ese halo de misticismo, como si fuese algo mágico, cuando en definitiva está absolutamente dominado por aspectos objetivos?

Me parece que dejáis de lado el aspecto más importante de todos, que no es el más metafísico ni mucho menos; La interpretación que hace cada uno de nuestros cerebros de esos datos supuestamente "objetivos", la percepción.  Esos datos, al pasar por el cedazo de la percepción, dejan necesariamente de ser objetivos y pasan, por fuerza, a ser subjetivos. Es más que evidente que nuestras máquinas pensantes y perceptivas, nuestros cerebros,  no han pasado por ningún proceso de calibración ni control de calidad, por lo cual nada ni nadie nos puede asegurar que haya dos que funcionen de la misma forma. Cosa que si pasa con los instrumentos de medición fabricados por nosotros mismos.

¿Hay acaso alguna forma estándar de cocinar los espaguetis carbonara que nos asegure que serán del agrado de todos y cada uno de los comensales?, NO. (Si así fuera el mundo sería extremadamente aburrido). :P

No quiero que creáis que estoy hablando en términos filosóficos o metafísicos, sólo os remito a términos fisiológicos. Ciencia, la fisiología, que se rige por el método científico y que ha experimentado espectaculares avances los últimos veinte años.

Saludos.
Miquel À.
En verano me encanta la mer.

Dimante

#295
Cita de: picodeloro en Septiembre 14, 2012, 13:49:20
Y lo hacen, pero tal vez los salve el no tener esa escena que tienen los HD800 que para mi gusto en muchos momentos es muy artificial.

No se exactamente la causa, pero en general para mi los OII son mas agradecidos que los HD800.

-- o --
Rodrigo

Este es un aspecto fundamental en los hd800. En mi opinión su escena sólo es artificial cuando la grabación es mala o mediocre. Con una grabación bien trabajada y de nivel, la escena en los hd800 es absolutamente magnífica.
Esta es la clave, a mi entender, de que el hd800 sea mucho más duro que otros auriculares con las grabaciones malas o mediocres: deja en evidencia su artificial trabajo de estudio y de montaje, y las cosas suenan de forma incoherente sencillamente porque no existe coherencia a la hora de realizar la producción.
Esto es lo que he ido sacando en claro durante el tiempo que llevo con ellos, y siempre en comparación con el resto de auriculares que he podido probar.

Un saludo.

Pd: Staxxl, no te ofendas, por favor, pero me parece tu idea sobre este tema ha quedado muy clara desde el principio. Ya está, lo hemos apuntado, todo claro. Considera que habrá gente que coincida contigo y gente que no, nada más. Y que en esta vida se puede ser de todo menos pesado. No le demos más vuelta al asunto y hablemos de los auriculares stax, y de las impresiones que los que los habéis probado tengáis sobre ellos, que es lo interesante de este hilo.

staxxl

#296
Hola:

Había preparado una respuesta a CapitanHarts y al ir a publicar, he visto dos nuevas aportaciones; tras leer las mismas y en vista que las mias pueden resultar molestas para algunos, he decidido guardarla a la espera de conocer si puedo publicarla o no.

Si no puedo publicarla, la elimino y no pasa nada, pero este tipo de debates me resultan fascinantes y ayudan a subir mucho el nivel.

Está muy bien que en un foro de auriculares se hable de todo lo relacionado con ellos, pero habría que preguntarse el porqué de las cosas, sobre todo cuando de ello depende todo lo demás.

Quedo a la espera.

Un saludo

EDITO: Dicho esto ,se me olvidaba comentar que he adquirido unos Stax SR-009 en el día de ayer. Ahora comenzará el peregrinaje en busca de amplificación

picodeloro

Veo que no soy el único que piensa que las últimas aportaciones en este hilo se han desviado bastante del tema, creo que se han tratado varias veces temas similares en el foro por lo que tal vez no estaría de más reactivarlos, o directamente abrir un hilo en el que tratéis todo esto.

-- o --
Rodrigo
"All the audiophools need are pilot lights that can be rolled for peace of mind."

Spritzer

Torpedo

EMHO la diferencia entre los O2 y los HD800 que hace a éstos más críticos con las malas grabaciones radica en dos puntos de su respuesta. Uno es que en la curva de respuesta de frecuencia se ve cómo los 800 tienen un poco más de respuesta entre 5 y 8KHz (frecuencias responsables de la sensación de brillo) que los O2, aunque ambos sean razonablemente "planos".
La segunda que tanto en la impulsiva como en la onda cuadrada, vemos cómo los HD800 tienen un "overshoot" un poco más acentuado que los O2. Es el aumento en la respuesta en agudos ya comentada otro de los factores que contribuye a la "espacialidad" de los HD800. En la banda ésa de 5 a 8KHz los O2 se parecen relativamente a los HD600, lo que correlaciona con su carácter más relajado y "perdonador" respecto a los HD800.
"Nada en el Mundo es más peligroso que la ignorancia sincera y la estupidez concienzuda"
Martin L. King

JAD

#299
staxxl,

Tampoco te cierres mucho con el tema. No todo es lo que parece a veces. Y hay que llevar cuidado. Te pongo un ejemplo:

Ampli X:

THD: 0.01 % 

50 Watts RMS 8ohm / 100W RMS 4ohm

Ampli Y:

THD: 0.00001 %

200 Watts RMS 8ohm / 400 kW RMS 4 ohm

¿Cuál es mejor? Vaya, pues el ampli Y claramente. Tiene mucha menos distorsión y la distorsión es algo imperfecto. Tiene mayor potencia de entrega.
Pues resulta que el amplificador X tiene precisamente un peso de 60 kg y contiene un trafo toroidal de alimentación sobredimensionado. Trabaja en clase A sin distorsión de crossover de la onda. No tiene retroalimentación negativa. Sus componentes son discretos. Se calienta y consume bastante.
El ampli Y es una maquina de precisión. Se basa bastante en circuitería integrada y operacionales (opamp). Es clase D y es inmensamente eficiente y no se calienta / O es clase B y se consigue una gran eficiencia y buena parte de esa energía se transforma en esos "grandiosos" 200W de potencia de entrega. Tiene mucha retroalimentación negativa y eso disminuye la distorsión. Pesa 20Kg.

¿Cuál es mejor?

Desde luego a mí me va a gustar más como suena el ampli X. Aunque sobre el papel puedan darse algunas mediciones indicando lo contrario.


Vale, es un ejemplo con especificaciones un poco para hacer la analogía. Sé que la letra pequeña se omite. Lo he hecho para que se translade a otros ejemplos.
A mí me deberían gustar más unos SR-007 mk1 que unos SR-009 por mis gustos personales. Sé que los 009 son mejores, pero no para mí a la hora de la práctica. Aunque yo me compraría los SR-009 por unas razones que no vienen al caso.

Pero bueno, prefiero que se zanje el tema y se deje a un lado (bastante por saco se ha dado con ello).

PD: estaba escribiendo mientras respondía picodeloro. Por ello, no te preocupes pico, yo ya no tengo nada más que decir respecto al tema relacionado de lo comentado arriba.


Loudness War      This is madness!!