Formatos de audio digital

[Kowalski74]

Bueno, para no seguir con un off-topic en otro hilo abro este.

Para contextualizarlo, la discusión viene de este hilo:

http://www.auriculares.org/foro/index.php/topic,5750.0.html

Mi opinión era medio neutral y no es que quiera eternizar la discusión, pero es que ya tenía escrito un tocho de respuesta en el que intentaba conciliar algunas posturas cuando picodeloro aviso de que se trataba de offtopic y era mejor dejarlo o crear otro hilo. Como me fastidiaba tirar la respuesta a la basura pues abro este hilo

Básicamente la discusión trataba sobre si había diferencias perceptibles entre diferentes formatos de audio: analógico vs digital o entre diferentes formatos digitales (distintos tipos de compresión)

En la respuesta hago alusión a otros foreros que participaron en la discusión del otro hilo.


=======================


Moran, yo debo ser de los raros que me muevo entre los dos "bandos" de opinión pero hay fronteras que no quiero traspasar a la hora de discutir.

Hay hechos objetivos que no se pueden discutir, tienes razón. Pero el hecho objetivo es que en un mp3 por muchos 320 kbps que use se está eliminando información auditiva. Ese es el hecho objetivo.

Partiendo de ese hecho objetivo no le puedes decir a nadie si es capaz de oirlo o no. Sí, por norma general los humanos no pueden oir fuera del rango 20Hz-20Khz, pero es que el mp3 y otros formatos con pérdida hacen más que eliminar esas frecuencias. Si sólo se eliminase esa información no se obtendrían los ratios de compresión que se obtienen. Y además ¿qué se elimina a 192 kbps que no se elimina a 320 kbps?

Y aunque sólo se eliminasen las frecuencias fuera del rango 20Hz-20KHz sí hay personas "fuera de lo normal" que aprecian esas diferencias.  Sí, habrá muchas o la mayoría que notan diferencias por autosugestión, pero otras también lo oyen realmente. Y si efectivamente hay diferencias no puedes afirmar ni decirle a nadie que lo que oye es por autosugestión. Porque entonces el que está haciendo una suposición eres tú sin basarse en un hecho objetivo.

Dirás que son capacidades sobrehumanas, pero antes de la década de los 70 era sobrehumano correr los 100m lisos por debajo de 10s y fíjate ahora, con el record en 9,58. Y a mí me parece sobrehumano que un tío haga un salto en moto de decenas de metros, realice varios mortales o se suelte, se de la vuelta, vuelva a agarrarse y caiga bien sin matarse. Y no que no se mate el día del Red Bull X-Fighters, cuando ya puede hacerlo, sino que no se haya matado por el camino mientras se entrenaba . También me parece sobrehumana la ecolocalización que emplean algunas personas ciegas para orientarse como los murciélagos.

Otra cosa es que alguien diga que oye diferencias entre un Flac y el Wav original porque directamente no las hay. Y esto es un hecho objetivo. No hace falta abrir ningún programa de medición ni comparar expectros de frecuencia. Basta con reconvertir el flac a wav de nuevo y compararlo con el wav original con un editor hexadecimal (lenguaje máquina) y veremos que son exactamente iguales.

Azelais, eso tienes que admitirlo porque es que es así. Negarlo o decir que si se "comprime" aunque sea en formato lossless (flac) se pierde siempre información es otra vez entrar en el terreno de las "suposiciones" o dogmas basados en una supuesta "lógica" incompleta por desconocimiento de la materia. Es como los que negaban que se pudiese volar con aviones por la objetiva e indiscutible lógica de que el metal y/o la madera pesan más que el aire. Lógica irrefutable en si misma, claro, siempre que no metas en el saco la aerodinámica y mecánica de fluidos. La diferencia es que al ver un avión volar esa negación te la tienes que comer con patatas. Ver un avión es mucho más fácil que alguien que "dice oir" diferencias entre un flac y un wav se dedique a hacer pruebas bien realizadas y dirigidas para comprobar la exactitud de los archivos resultantes. Por norma general se sigue prefiriendo el "oido" .

En cambio Azelais, sí te voy a dar la razón en una cosa. Te habrás dado cuenta que hablo de comparar el FLAC con un WAV y no con un CD. ¿Por qué? Porque quiero ser lo suficientemente preciso para ver si aporto algo de sensatez a esta discusión y me quiero centrar sólo en hechos objetivos. El hecho objetivo es que entre un WAV y el FLAC resultante no hay diferencias. Al pasar el FLAC a WAV de nuevo obtienes exactamente el mismo archivo.

En cambio sí puede haber diferencias entre el CD y el FLAC y como sí puede llegar a haber diferencias esas diferencias sí las puedes percibir. ¿Dónde pueden surgir las diferencias? Pues en que para ripear un CD primero hay que leerlo y durante la lectura se pueden producir errores de lectura. El formato de CD de audio se diseñó para que mantuviese una tasa o velocidad de reproducción constante aunque hubiese errores de lectura para que la música no se parase mientras un complejo sistema de recuperación de errores "arreglase" el error o para no detener la reproducción en caso de un error fatal. Cuanto menor sea la calidad del CD, del lector o del programa de ripeo más podrán ser las diferencias entre el CD y el WAV resultante del ripeo.

Esto no quiere decir que siempre haya diferencias, sino que sí las puede haber. Y si las puede haber entonces se pueden percibir. Si tienes un lector de CD Hi-fi de gran calidad es posible que oigas mejor el CD que un ripeo en FLAC del mismo CD bajado de intertet a saber por quien y en qué condiciones. Y a saber si ese FLAC no está convertido desde un MP3. Y aunque lo hagas tú el ripeo con tu mismo lector, los errores de lectura en tiempo real durante la escucha no serán iguales que los errores producidos durante el ripero y se producirán diferencias. Audibles o no, pero diferencias.

Resumiendo ¿en qué conversiones se pierde o es posible que se pierda información?:

• Analógico -> digital: SI
• CD -> WAV: SI (no siempre, pero puede ocurrir a veces)
• WAV -> FLAC: NO
• WAV - MP3: SI (donde más)

Por tanto, por relación transitiva:

• CD -> FLAC: SI (no siempre, pero puede ocurrir a veces)
• CD -> MP3: SI (donde más)

Al final creo que estoy solo discutiendo contra todos a dos bandas, o dando parte de razón a todos también a a dos bandas .

Un saludo ;-)

 

[Dimante]

Por mi parte, Kowalsky, ha quedado muy claro. Me parece una explicación muy buena y clarificadora de todo este asunto. Supongo que habrá muchas más cuestiones técnicas sobre el paso de la información digital a analógica y la conducción de ésta a los amplificadores y a los auriculares que tendrán mucha importancia en el resultado final, y por lo cual oigo mucho mejor la misma señal digital en unos equipos que en otros, pero eso es otra cuestión.
Saludos y gracias por la aportación.

[FRR]

Yo de teoría técnica no entiendo gran cosa, pero mi experiencia me hace estar con Dimante. Creo que es más importante cómo trata la señal cada aparato que el formato en sí. La circuitería de la fuente y el ampli es más importante que la compresión con o sin pérdidas. Pongo un ejemplo: me suena mejor un mp3 grabado a cd en un buen lector, que un flac transmitido a un dac regularcillo por medio de una toma usb regularcilla.

[JAD]

Yo, por mi parte estoy con Kowalski. Ha dicho lo que es y no hay más. Lo que puede haber es diferencia entre el WAV/FLAC y el CD por el tema del ripeo. Para extraer hay programas como Exact Audio Copy y XLD.

Si Azelais dice que el CD original suena mejor que su versión en FLAC es perfectamente asumible, dado que en la extracción y diferentes modos de reproducción son dos factores que permitirían las diferencias. Por tanto no son las mismas condiciones para hacer una comparación.

Una buena comparación justa es sólo comparando una pista del CD extraída, por estos dos programas de ripeo (bien configurados), por ejemplo. Y una vez extraída en WAV o AIFF, se hace otro fichero de éste en FLAC con los mismos programas. Y e aquí el quid de la cuestión. Se dice por ahí que como el FLAC, aunque al reproducirse al vuelo sea idéntico al WAV original, debido a que debe hacerse mayor esfuerzo de proceso para descomprimir al vuelo mientras se reproduce, el WAV es ligeramente superior. Por lo que lo más justo es comparar el WAV reconvertido del FLAC, con el WAV original.

Una opción que no requeriría la reconversión del FLAC a WAV en absoluto es utilizando, por ejemplo, el PS Audio PerfectWave DAC + Bridge. Éste recoge antes de la reproducción cualquier archivo sea "lossless" o WAV/AIFF y lo convierte creo en PCM nativo (creo que era así, lo que es en estado RAW, puro para entendernos). Por lo tanto no se necesita reconvertir nada.

Es muy fácil decir que el CD suena mejor que el FLAC tal y cuál, normal, o cumples unas condiciones robustas y controladas o no hay nada que opinar. El CD original no podría compararse nunca con los ficheros extraídos de él dado que los ficheros contendrán los errores corregidos y que la lectura óptica al vuelo es otra historia. No hay la misma información al ser reproducidos los dos. Aunque luego tienes otras cosas como los lectores con memoria y esas cosas como el transporte de PS Audio. Bla, bla, bla 

[Torpedo]

Yo no creo que haya "bandos". Básicamente hay gente que no tiene ni idea de lo que habla, gente que sí y un escenario concreto que no se ha comentado con suficiente profundidad.

El único que parece que se desmarca es Azelais porque dice que a él un CD-R (copia) no le suena igual (de bien) que un CD original. Pero esto no es igual que decir que un FLAC suena peor que un WAV. Se trata de un escenario concreto en el cual pueden fallar muchas cosas, desde el "ripeo" del CD original, hasta las diferencias de calidad en la lectura que un grupo óptico tenga de los CDs respecto los CD-Rs. Entre medias hay otros pasos que pueden introducir errores e imprecisiones que justifiquen su experiencia.
El caso es que en determinadas circunstancias a mí me ha pasado lo mismo, una copia claramente suena peor que el original. Y eso me ha pasado ante testigos, miembros de este foro que si quieren pueden confirmarlo.
Del mismo modo puedo decir que tengo CD-R que me suenan igual que el CD original. Todo depende de cómo obtengas la copia, la calidad del medio, la calidad del grabador y la calidad del lector. Son muchos factores y por tanto los resultados son variables.

Otro tema diferente es que un WAV o AIFF (contenedor de audio digital sin compresión alguna, el formato es el PCM) contenga más información y por tanto suene mejor que su equivalente comprimido sin pérdidas, sea FLAC, ALAC, APE, Wavpack, etc. Por supuesto el escenario es mismo ordenador, mismo disco duro, misma tarjeta de sonido/DAC, etc. O sea, todo igual.
A esto solamente puedo decir que no. Si el ordenador tiene velocidad suficiente para la conversión al vuelo, no hay diferencia. La base de esto es que a partir de un formato sin pérdida, cualquiera de los mencionados, al reconstituir el archivo PCM original se consigue su restitución idéntica sin daño ni pérdida alguno.
Lo que no es válido metodológicamente es comparar cómo te suena un CD original en tu lector favorito, con el sonido de un FLAC de procedencia incierta reproducido usando el Windows Media en un ordenador cualquiera. Tampoco es válido comparar el lector leyendo el CD original, con el mismo lector leyendo una copia hecha sin tomar medidas para que sea lo más idéntica posible al original.

Una tercera cuestión, la cual objetivamente tampoco admite dudas ni discusiones, es que un mp3 contenga la misma información que un archivo sin pérdidas.  Por definición no la contiene.
Los mp3, igual que los aac de Apple, el mpc, los wma, etc son formatos con pérdidas. Consiguen un tamaño de archivo mucho menor que el FLAC y muchísimo menor que el wav, intentando no estropear mucho el sonido. Lo logran aplicando algoritmos basados en pruebas psicoacústicas, es decir, determinan de qué información puede prescindir nuestro cerebro para que no se note que lo que escuchas ha perdido información. Eso está bien estudiado y es conocido desde hace años. Lo que pasa es que a pesar de lo buenos que son los algoritmos, un oído-cerebro bien entrenados escuchando esos archivos a través de un equipo suficientemente resolutivo y bien ajustado, permite detectar las diferencias entre "sin pérdidas" y "con pérdidas". Esto va siendo más difícil a medida que aumenta la resolución del archivo (mayor bitrate), pero sigue siendo detectable.
La pérdida de información se puede valorar de muchas formas. Una de ellas es el análisis espectrográfico, que mide la cantidad de energía sonora (SPL) que hay a cada nivel de frecuencia y cómo cambia a lo largo del tiempo. Este factor es muy importante porque una de las muchas cosas que se pierden al hacer un mp3, no es solamente algunas frecuencias (altas y por tanto menos audibles) por completo, o cantidad de energía en ellas, sino también la "calidad" de la respuesta temporal. A esto nuestro cerebro es mucho más sensible que a la presencia o ausencia de determinadas frecuencias, sobre todo a medida que cumplimos años.

Un espectrograma es un tipo de análisis cuyo resultado debe ser igual independientemente del programa que utilices. Solamente hay que utilizar los mismos parámetros de rango dinámico, resolución y tipo de representación gráfica. Es una herramienta ampliamente conocida desde hace más de 50 años (los primeros espectrógrafos acústicos eran realmente curiosos) y se ha utilizado en campos tan diversos como los estudios sobre voz humana, lingüística, musicología, acústica y más recientemente en la detección de archivos de audio transcodificados, es decir, valorar si un archivo procede de una fuente sin pérdidas y por tanto no ha sido manipulado con conversiones a "lossy", o por el contrario ha sufrido pérdidas de calidad. Esto que puede parecer cosa de piratas informáticos, es importante porque hay tiendas online vendiendo archivos de música presuntamente "lossless" en FLAC o ALAC, que una vez analizados, han demostrado ser falsos y haber sufrido por el camino alguna conversión a "lossy". Tened cuidado con lo que compráis en Bandcamp porque ahí es frecuente encontrar FLACs que proceden de un mp3

[spoiler]

Yo creo que cada uno debe ser consciente de si su oído nota las diferencias o no en su equipo habitual y actuar en consecuencia. Personalmente no quiero nada de FLAC para abajo para escuchas serias, para catar discos nuevos y luego si eso comprar el original pues vale. Ojalá no notase diferencias en mi equipo entre un mp3 a 320 y un FLAC/ALAC/WAV/original. Me haría unos CDs recopilatorios la mar de completitos 

Saludos

[moran]

Te agradezco que hayas abierto el tema, Kowalski. Vaya por delante que mi intención no es convencer a nadie de cualquier hecho concreto sino simplemente de que se arroje algo de luz sobre algunas cuestiones siempre con ánimo constructivo; a fin de cuentas salga lo que salga de aquí cada uno de nosotros con total seguridad continuaremos haciendo lo que más se ajuste a nuestros gustos e intereses porque ya ha quedado claro que los aspectos subjetivos juegan un papel fundamental en el disfrute y es lícito servirnos de ellos en cualquier circunstancia.

Quede claro que tampoco tengo nada contra otros formatos. Actualmente mi colección está conformada por aproximadamente 2000 carpetas, provenientes de CDs originales en las que hay WAVs, FLACs y un 75/80% de MP3 a 320 Kbps, principalmente por motivos de espacio ( y evidentemente por no detectar las diferencias con los otros) dado que todo es albergado en discos duros. No tengo ni un solo CD bajado "de por ahí" y los pocos que me han "prestado" han sido para valorar la compra del original y posteriormente eliminados. Sería imperdonable en mi caso que teniendo el CD original y diferenciando entre formatos comprimiese un disco a un formato con menoscabo de la calidad resultante, con la cantidad de espacio y almacenaje a la que podemos acceder.

Partiendo de ese hecho objetivo no le puedes decir a nadie si es capaz de oirlo o no. Sí, por norma general los humanos no pueden oir fuera del rango 20Hz-20Khz, pero es que el mp3 y otros formatos con pérdida hacen más que eliminar esas frecuencias.

Si, por supuesto que puedo.
Los hechos objetivos para que lo sean han de ser demostrados. Evidentemente es objetivo que entre diferentes archivos con o sin pérdida existen diferencias debido a la extracción, algoritmos utilizados etc, lo que ya es menos objetivo es que esas diferencias sean lo suficientemente apreciables para poder ser detectadas y en cualquier caso si son apreciadas podrán ser demostradas. Tan simple y sencillo como eso. Cualquiera que considere que está en disposición de diferenciar entre los sonidos resultantes tras la conversión entre formatos tiene que estar dispuesto a demostrar que así puede ser para considerarlo como algo objetivo.

Para plantearse una prueba de este tipo, yo creo que hay que intentar ser justo con todos los contendientes y que todos partan en igualdad de condiciones, por tanto la idea es que el original ( cualquier CD-A, independientemente de la grabación vale) sea el mismo en todas las conversiones a realizar, a partir de ahí y utilizando el software correspondiente hacer las conversiones, grabarlas y pasarlas posteriormente a un reproductor donde se puedan audicionar, sin saber cual suena para eliminar obviamente el conocer el resultado de antemano, claro. Si es un hecho objetivo que las diferencias sonoras entre ellos existen ¿Cual es el problema para detectarlas?

Y aunque sólo se eliminasen las frecuencias fuera del rango 20Hz-20KHz sí hay personas "fuera de lo normal" que aprecian esas diferencias.  Sí, habrá muchas o la mayoría que notan diferencias por autosugestión, pero otras también lo oyen realmente.

No. No hay personas capaces de escuchar por debajo de 20Hz ni por encima de 20Khz. El sistema auditivo es el que es y no hay otra. Incluso en el caso de que excepcionalmente existiese una persona con esas facultades sería la excepción que confirma la regla e igualmente debería demostrarlo. Supongo que con esas facultades sería todo un placer dejarnos en ridículo a casi todos.

un oído-cerebro bien entrenados escuchando esos archivos a través de un equipo suficientemente resolutivo y bien ajustado, permite detectar las diferencias entre "sin pérdidas" y "con pérdidas". Esto va siendo más difícil a medida que aumenta la resolución del archivo (mayor bitrate), pero sigue siendo detectable.

Esta postura me resulta algo más coherente por objetiva. Si hace falta entrenamiento y un sistema "especial" para detectarlas ya comezamos a ver la situación de otra manera. Si llegamos a este punto empezamos a estar bastante más cerca de lo que considero que es la realidad; aún así creo que se podría dar una vuelta de tuerca más y poner en práctica esas prestaciones.

Un saludo

[azelais]

Citar

Partiendo de ese hecho objetivo no le puedes decir a nadie si es capaz de oirlo o no. Sí, por norma general los humanos no pueden oir fuera del rango 20Hz-20Khz, pero es que el mp3 y otros formatos con pérdida hacen más que eliminar esas frecuencias.



Si, por supuesto que puedo

No Moran, no puedes. Ni puedes ni debes; por una simple cuestión de respeto. Tu no puedes decirme a mi lo que oigo o no oigo; puedes decirme lo que TU oyes; lo que TU mides y lo que TU sientes. Sí entras en lo otro estás patinando estrepitosamente porque nadie tiene que decirme a mi, ni a nadie, lo que percibimos o no.

Un saludo

[Dimante]

Totalmente de acuerdo con Azelais.

[moran]

Citar

Partiendo de ese hecho objetivo no le puedes decir a nadie si es capaz de oirlo o no. Sí, por norma general los humanos no pueden oir fuera del rango 20Hz-20Khz, pero es que el mp3 y otros formatos con pérdida hacen más que eliminar esas frecuencias.



Si, por supuesto que puedo

No Moran, no puedes. Ni puedes ni debes; por una simple cuestión de respeto. Tu no puedes decirme a mi lo que oigo o no oigo; puedes decirme lo que TU oyes; lo que TU mides y lo que TU sientes. Sí entras en lo otro estás patinando estrepitosamente porque nadie tiene que decirme a mi, ni a nadie, lo que percibimos o no.

Un saludo

¡¡Jo, Azelais!! Creí que no haría falta meter más la frase en el contexto al que corresponde. Nada más lejos de mi intención el querer molestar a nadie.

Evidentemente no es cuestión de falta de respeto ni nada similar. No va por ahí el asunto. Me refiero con lo de "si puedo" a que no podemos dar por válido cualquier testimonio del tipo que sea sin exigir algún tipo de prueba al respecto porque en este tipo de pruebas objetivas los resultados son demostrables.

Mira, un ejemplo: Yo puedo escribir que soy capaz de ver un microbio o una bacteria sin necesidad de un microscopio y es normal que cualquiera solicite una demostración de ese hecho para dar validez a lo que yo he expuesto. Si estoy en disposición de poder afirmar algo también tengo que estar en disposición de poder demostralo objetivamente.

Otro ejemplo:
Puedo afirmar que veo a Dios todos los días a las cinco de la tarde cuando enciendo el equipo de música. Aquel que no vea a Dios a las cinco de la tarde cuando él también enciende su equipo de música, por no tener esa facultad que el otro si se atribuye está en pleno derecho de pedir al otro una prueba fehaciente de que eso es así.


Mira, este asunto es tan sencillo de dilucidar como que el proceso de percepción es un hecho objetivo porque evidentemente está demostrado que detectamos un estímulo cualquiera a través de nuestros sentidos. Simplemente se trata de demostrar que la posterior interpretación se ajusta a la percepción obtenida.

En este caso concreto me parece perfecto el hecho que tú ( yo o cualquiera) consideremos que podemos ser capaz de distinguirlos, pero de igual manera me parecería igual de razonable que aquel que no posea esa facultad nos solicite su derecho a comprobar la objetividad del hecho. 

Volviendo al tema del las subjetividades, a mí me parece perfecto el hecho de que cualquiera afirme que le gusta más un formato que otro por variadas razones ( ver la carpetilla, leer los créditos, la parafernalia del ritual de ir a la estantería y tomar el CD con total parsimonia, tocar físicamente el soporte etc) pero nada de eso puede que tenga que ver con el sonido resultante final....lo mismo que el whiski en el vaso de plástico o de cristal. A nadie se le puede olvidar que el líquido es el mismo en ambos recipientes y eso es lo estrictamente objetivo y demostrable. 

Un saludo   

[moran]

Realmente no entiendo cual es el motivo de la negativa a una sencilla prueba que nos puede servir para actuaciones posteriores.

Yo puedo afirmar que un Porsche 911 Turbo objetivamente obtiene mayor velocidad punta que un Seat 600 y si alguien me pide una demostración estaría encantado  de llevarla a cabo; puedo afirmar objetivamente que 90 dB es una presión sonora superior a 75 y si alguien me pide una demostración estaría capacitado para demostrarlo; incluso subjetivamente puedo disfrutar más tomando un par de sorbos de whiski bueno en un vaso de cristal que en uno de plástico y si se quiere eliminar la variante de las propiedades que el plástico puede transmitir al líquido, disfruto más tomándolo en un vaso corto que en un vaso largo, hechos ambos con el mismo cristal...pero si alguien afirma que entre formatos hay diferencias audibles ¿Cual es el motivo para que seamos tan reticentes y nos escandalice el tema, si se solicitase una demostración objetiva del hecho en cuestión?

De verdad que no lo acabo de entender...

Un saludo

[Torpedo]

Moran, si realmente como dices no quieres convencer a nadie de nada, déjalo, solamente llenas mensajes con verborrea estéril que no va a convencernos de nada. Los hechos: un formato con pérdida descarta información. Punto pelota, eso es un hecho y lo demás, discutir por discutir. Como te decía Azeláis que tu no disitingas algo no quiere decir que no sea distinguible por el resto. Otro hecho es que los demás hemos realizado nuestras pruebas y distinguimos pefectamente un mp3 de un CD o un FLAC. Que no te las creas es tan irrelevante como lo que tú oigas o dejes de oír.

[azelais]

Simplemente se trata de demostrar que la posterior interpretación se ajusta a la percepción obtenida.

Sinceramente Moran. No puedo creer que estés convencido de esto. Es la primera vez que mi interpretación de un estimulo debe corresponder a un baremo predeterminado.

Anonadado me dejas.

Pero insisto, cada cual es muy libre de interpretar/disfrutar las cosas a su manera.

Un saludo

[moran]

Moran, si realmente como dices no quieres convencer a nadie de nada, déjalo, solamente llenas mensajes con verborrea estéril que no va a convencernos de nada.

La misma verborrea que promulga lo contrario, Torpedo.

Los hechos: un formato con pérdida descarta información.

Los hechos: Descarta aquella que es inaudible.

Evidentemente esta discusión es irrelevante. ¡¡Si ya lo escribía yo más arriba!!

a fin de cuentas salga lo que salga de aquí cada uno de nosotros con total seguridad continuaremos haciendo lo que más se ajuste a nuestros gustos e intereses porque ya ha quedado claro que los aspectos subjetivos juegan un papel fundamental en el disfrute y es lícito servirnos de ellos en cualquier circunstancia.

El conocimiento nos hace libres...

Un saludo

[moran]

Simplemente se trata de demostrar que la posterior interpretación se ajusta a la percepción obtenida.

Sinceramente Moran. No puedo creer que estés convencido de esto. Es la primera vez que mi interpretación de un estimulo debe corresponder a un baremo predeterminado.

Anonadado me dejas.

Te lo explico brevemente:

Tú percibes la información que la audición de por ejemplo 4 CDs en diferentes formatos te suministran. El juego consiste en comprobar si la interpretación de la información suministrada mediante el conocimiento que tienes de la situación se corresponde con la percepción que hemos obtenido del estímulo.

Si escuchamos un CD comprimido en FLAC, otro en MP3 y así sucesivamente y si cuando debemos valorar, mediante el conocimiento que tenemos de lo que obtienemos con cada formato, nos equivocamos, nuestra interpretación no se ajustará a lo percibido y si aciertamos si se corresponderá. Si se corresponde es porque seremos capaces de distinguir, si por el contrario no se corresponde no tendremos esa facultad y no seremos capaces de percibir la diferencia de los estímulos. En circunstancias normales la intrrpretación se corresponde con la percepción y para que sea objetivo hay que poder demostrar esa correspondencia.

Un ejemplo ilustrativo de ello: Si como estímulo tenemos el ruido del motor de un coche e interpretamos que es el sonido del motor de un coche, nuesta percepción e interpretación irán de la mano y seremos capaces de discernir que efectivamentel es el ruido del motor de un coche; si por el contrario cuando oimos el ruido del motor de un coche interpretamos que es el ruido del motor de un avión..no distinguimos entre el ruido del motor de un coche y el de un avión.   

Si se puede detectar,se puede interpretar, El asunto está en interpretar lo mismo que se percibe. No hay más.

Un saludo