MP3 VS AAC

[kisske78]

Hola a todos,antes de nada pedir perdon si metí el tema donde no debía.

la mayoría del tiempo que escucho musica fuera de casa,que no es poco uso siempre un telefono sony/ericsson walkman w580i con un ampli FIIO 5 + auriculares in ear sennheiser ie8.

mi pregunta es,el movil acepta mp3 y aac creo que se llama (aunqeu despues me lo reconoce como mp4 con codec aac o algo asi.

teniendo posibilidad de meter musica en ambos formatos,he comprobado que el mp3 llega a 320k y al convertir archivos wav a formato acc me deja convertirlos hasta a 400k

la pregunta es ¿consigo mas calidad de sonido con aac a 400k que con un mp3 a 320k ? yo aun no he conseguido sacar anda en claro,pues aparantemente no hay diferencias apreciables,salvo quizas una especie de sensación mayor de estero...no lo se,si alguien pudiera asegurarme que un formato da mas calidad que otro lo agradecería,aunque sea dificil de apreciar

[JAD]

AAC es mejor que MP3. Y sí, el "formato" del AAC es con la extensión ".mp4".

Te pongo una relación que te lo dejará claro:

AAC a 128 kbps =misma calidad= MP3 a 192 kbps.

Aquí se ve que el MP3 ocupa más teniendo la misma calidad que un AAC con menos. Por eso, por supuesto, un AAC a 320 kbps es mejor que un MP3 a 320 kbps, así que por el mismo espacio tienes mejor calidad (aunque no la notes). Ten en cuenta que es una compresión más moderna y sofisticada que el MP3. Por eso se dice como que es el "MP4", una gama mayor, para que me entiendas.

Lo que no entiendo es cómo existe poderlo llevar hasta 400 kbps, no sabía que existiese. En todo caso, así sería mejor aún.

Saludos

[kisske78]

gracias por la aclaración ahora miraré a ver si hay alguna diferencia apreciable entre el aac a 320 y a 400,aunque el espacio ocupado en realidad no me importe mucho,lo que si tengo ya claro es que en ese caso voy a empezar a codificar mi musica original en aac para usarla en el movil

con el nero si codificas audio,al menos con los wav te da la opcion de meterle hasta 400k a los aac ,sin embargo en los mp3 solo deja hasta 320,pero ya te digo que te hablo de lo que nero me permite

un saludo y gracias por tanpronta aclaracion

[Asincrono]

Ojo con usar los formatos de compresión de audio a bitrates superiores a aquellos para los que están optimizados. Usar mp3 a 320 kbps es una tontería en cualquier caso. No se obtiene mayor calidad que a bitrates inferiores. Probablemente ocurra lo mismo con ACC.
En Hydrogenaudio se puede encontrar información interesante sobre los formatos de compresión con pérdida de audio.

[jotap_66]

Ojo con usar los formatos de compresión de audio a bitrates superiores a aquellos para los que están optimizados. Usar mp3 a 320 kbps es una tontería en cualquier caso. No se obtiene mayor calidad que a bitrates inferiores.

Explicame un poco esto por favor...

Saludos

JP

[ogran]

No sé a los que se refiere asincrono, pero según las conclusiones de matrixhifi utilizando un buen compresor no había diferencias audibles creo que a partir de 192 (a ver si encuentro el enlace).

Saludos!

[jotap_66]

No sé a los que se refiere asincrono

Yo tampoco

, pero según las conclusiones de matrixhifi utilizando un buen compresor no había diferencias audibles creo que a partir de 192 (a ver si encuentro el enlace).

En una prueba ciega sin tocar nada...probablemente no las hay. Es dificil apreciar diferencias por encima de 192Khz...Ahora bien, yo creo que si ecualizas el sonido de alguna forma, por ejemplo con compensadores de bajos y agudos, o con un Ultracurve...entonces si se pueden notar diferencias...sobre todo se producen distorsiones....

Saludos

JP

[kisske78]

como detalle decir que al seleccionar aac como archivo a convertir ,en opcionespor defecto creo que eran 162k o algo similar,mas o menos el equivalente a 192k en mp3,osea lo que estais comentando...

entonces es posible que uno que yo me se esté ocupando espacio innecesariamente...

[JAD]

A ver, lo que ha dicho Asincrono creo que es cierto. Estos tipos de formatos con pérdidas tiene su sentido en bitrates como 256 kbps (junto con VBR (variable bit rate)) y 320 kbps. Y que no hay que tener por debajo de 192 kbps, que es el mínimo de calidad necesaria.

Eso que decías de los de 400 kbps en AAC, ya no sirve de nada, es mejor pasarse a "sin pérdidas" como FLAC, Lossless, Wav, Aiff, pero claro, todo depende de la compatibilidad del reproductor.

Y sí, una característica como dice jp, que yo he hecho pruebas y se nota bastante, es "potenciar" y "saturar" la canción con ecualización y demás, que es el punto débil de los formatos con pérdidas.

[ogran]

no había pensado en el tema de ecualizar y sus posibles efectos cuando la compresión es mayor. Tiene sentido.

Saludos!

[Asincrono]

Hace tiempo que leí sobre el tema, por lo que mis recuerdos no están muy frescos.
Lo que quiero decir es que distintos formatos de compresión y compresores están optimizados para maximizar la calidad a un bitrate determinado. No tengo ahora las cifras ni las referencias de los programas de codificación, recuerdo que leí sobre el tema en los foros de hydrogenaudio o en las páginas de referencia de los programas de compresión (ahora no lo recuerdo). No se trataba de opiniones, se trataba de hechos. Si el algoritmo de codificación está optimizado para 192kbps, pues el que lo escribió bien lo sabe.
Si un programa de compresión o un formato de compresión está optimizado para realizar la mejor codificación en relación calidad/compresión a 256 kbps, es ahí dónde conviene quedarse, la compresión a bitrates superiores sólo añade "relleno" por lo que no se gana calidad. En algunos casos hasta es posible que se degrade la calidad (dependiendo de cómo se haya hecho el "relleno"). Todo depende de cómo se haya implementado el compresor.
Repito una vez más que esto es dependiente del programa de compresión. Distintas versiones pueden cambiar las características. Un programa que comprime a formato mp3 puede ser ideal para comprimir a 128 y otro programa de comresión puede ser peor a 128 ya que está optimizado para 256.
Para liar más la cosa de los bitrates están la opcion en muchos compresores de tasa de bits variable (VBR), en la que se analizan las secciones del archivo a comprimir y es el compresor el que decide el bitrate a usar dependiendo de la complejidad y de los límites u objetivos que elija el ususario.

En resumen, independientemente de si se puede "notar" o no. mp3 a 320 kbps no es automáticamente mejor que mp3 a 192 kbps. Por lo que he leido a nivel técnico y en mi experiencia subjetiva particular (test ciegos), comprimir en mp3 a 320 kbps nunca es una buena opcion. Si no tienes problemas de espacio, simplemente usa un formato sin pérdidas.

[Carlos]

En mi experiencia mp3 192 CBR no es suficiente, sobre todo en estilos rockeros o con mucha distorsión. Los artefactos se notan claramente. Como mínimo tiene que ser VBR, lo que en estilos "ruidosos" acaba haciendo que el bit rate medio pase de los 200, con frecuencia muy ampliamente. En música melódica, sin embargo, el requerimiento de bit rate es menor.

En cuanto a parámetros concretos, en mp3 lame suele llegar con usar -V 2, aunque para metal yo tiendo a usar -V 0. Tendía, porque actualmente uso AAC en lo que Apple llama iTunes Plus, que es 256 VBR. No porque me suene mejor, sino porque es más práctico si usamos el ecosistema iTunes.

Para más info: http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=LAME

De todas formas las diferencias audibles entre parámetros de compresión sí existen. Pero son cositas muy concretas. Es cuestión de fijarse en ciertos artefactos producidos por los diferentes encoders y parámetros de compresión con muestras de sonido escogidas especialmente para este fin. No es mi opinión, es que así se han ido mejorando y perfeccionando los algoritmos actuales: escuchando los artefactos. Yo creo que todavía se puede acceder a mucha de esta información "historica" (de los últimos 10 años) en hydrogenaudio en relación a la mejora de LAME. Otra cosa es que en una escucha relajada de música importe un pepino, que yo también creo que no. Un usuario no "entrenado" no percibirá diferencias.

Sobre lo de los 320 kbps, hombre, no es una mala opción en el sentido de que vaya a sonar mal. Es el máximo nivel al que puede llegar mp3 y siempre suena mejor que 192 kbps. Ahora bien, no es una buena opción si queremos optimizar el espacio en disco.

Una cosa muy importante con las grabaciones actuales es usar algún tipo de regulación de nivel, ya que los formatos comprimidos tienen menor rango dinámico. Mucha gente achaca esta distorsión a la compresión, cuando en realidad es una cuestión de clipping. Si comprimimos un disco pop de esos "calentitos" y lo reproducimos, es muy habitual que distorsione. iTunes tiene un sistema incorporado para igualar volúmenes canción a canción que realiza esta función, pero si nos gusta escuchar álbumes completos lo ideal es usar replaygain o algún tipo de sistema derivado como puede ser iVolume en el mac.

[mrarroyo]

Yo para evitarme toda esta polemica uso "apple lossless" en un iPod Classic de 160 Gb. Ahora lo que hace falta es un iPod de 500 Gb para llevar una gran coleccion de musica.

[A]

Yo para evitarme toda esta polemica uso "apple lossless" en un iPod Classic de 160 Gb. Ahora lo que hace falta es un iPod de 500 Gb para llevar una gran coleccion de musica.

Amén.

[JAD]

Igualmente, para tanto royo, Apple Lossless y se acabó.

Es cierto que disminuye el rango dinámico los formatos con pérdidas, pero la gracia es que hasta no es tan difícil notarlo según mi experiencia, aunque la diferencia sea muy poca. Se puede notar en cualquier sistema tenga la fidelidad que tenga. Bueno, como mínimo en un Mac con buenos auriculares.

Según el tema éste de "degradación" al convertir y convertir entre compresiones, es aplicable también en alguna medida de pasar de FLAC a Apple Lossless??