En el mixer de realtek, pinchar el botón "i"

(imagen de internet)
En codec de sonido pone el chip que lleva.

Grosso modo: 6xx mala, 883 mala, 882 pasable, las 89x median "bien" (es una integrada) pero no las he escuchado

1º) @prava, puede que el iPod sea igual de malo o peor en eso. En la review que hizo nwavguy midio 7 o 10 ohm de Zout (no recuerdo). Depende de que generación de iPod estes hablando.

2º) @xcd1947 depende de la integrada, las hay muy malas (VIA que también montaban los iMac y algunas placas Asus con la 2º gen i3/i5/i7 y seguramente muchos mas fabricantes). La últimas realtek pueden dar cerca de 15bit de resolución real que está a la par del ipod que midio nwavguy, medidas reales no subjetivas. Hubo iPods muy malos. El último que escuche fue en 2010 (enero, regalo de reyes a un familiar, tenia pantalla a color pequeñita pero no era touch) y se escuchaba bastante peor que la integrada que tenía en alquel entonces RTL882.

3º) Estamos olvidando un (mas que) posible culpable: iTunes, que por debajo hará lo que haga (iTunes e iPod pueden ser de la misma marca, pero nada te garantiza que iTunes añada algun efect extra que te resulte molesto) y modificará el sonido como quiera, tanto si Andrés64 tiene un Mac (VIA y basurillas similares) como si tiene un PC (que iTunes seguramente esté tirando de DirectSound, que en el caso de XP empeora bastante el sonido por el kmixer - en Vista y 7 no tanto).
Andrés64, prueba con foobar2000 con KS o WASAPI (si tienes Vista o W7) para hacer la comparativa de calidad.

Creo que PepoGA habla de la llanta, lo "metálico", no de las "gomas". El típico rayon que te puedes hacer contra un bordillo alto com unas 17" o 18".

Cita de: Writer_Head en Noviembre 14, 2012, 16:24:44
[..], te recomiendo que hagas la prueba y si no eres capaz de notar la diferencia te ahorrarás mucho espacio en el disco duro.

La mitad, no se si mucho y pierdes la capacidad de transcoding transparente... Lo mismo las siguientes Xmas google saca un codec de audio similar a mp3-320 en 150Kbps y todos los móviles lo incorporan de serie, por poner un ejemplo de ficción creible.

Cita de: Liceo en Noviembre 11, 2012, 10:57:49
Por eso los CD's que tengas grábalos tal cual, que es en formato wave.

Mas bien no.

Villa7, grábalos en el formato lossless comprimido que quieras (yo también prefiero FLAC), pero no los dejes en WAVE. Es un gasto inutil en espacio de disco duro (2x, aunque hoy en dia no importe), no te aporta mas calidad (mitos y leyendas superticiosas sobre WAV vs lossless) y sobre todo, que muchas veces lo olvidamos, estos formatos como APE o FLAC permiten tags: numero de pista, artista, título de canción, título de disco. En WAV + cue puede hacerse, dejando estos tags en el cue que es archivo de texto. Sin embargo pocos reproductores soportan esto bien (el foobar2000 si).

Si no usas windows o por alguna extrañisima razón te gusta iTunes: déjalo ALAC o busca algún plugin para iTunes que permita usar APE, FLAC. Creo que algún forero indico algun extra para iTunes y poder hacer esto, no recuerdo el nombre del plugin.

O2 = Giant Killer, o "como tirar el dinero comprando Hifi de Boutique", significativas las medidas del Burson... no son solo THD+N... son mas

http://www.innerfidelity.com/content/innerfidelity-november-2012-update
http://www.innerfidelity.com/images/121105_blog_update_FirstAmpTests.pdf

Falta un emoticono de aplauso para nwavguy...

Villa7, esos 256kbps de itunes son para AAC, MP3 o similares, compresion CON pérdida.
Para formatos como ALAC, FLAC, APE y asi es mejor que los veas como un "ZIP" de un WAV, no como MP3, MP4 o AAC.

Sobre tu pregunta. Al precio de los discos de ordenador hoy en dia, un FLAC/ALAC puede ocupar unas 2 o 3 veces el tamaño de un 256bps con pérdidas, asi que a ese precio, mejor sin perdida, independientemente que de puedas distinguirlo o no.
Para fuentes portátiles con memoria escasa, no sabria decirte. Depende de la calidad del dispositivo pero muchas (la gran mayoria) no pasan de 14 -15 bit reales de resolución...

Si tienes iTunes, usa ALAC que es IGUAL que un WAVE, si no usas iTunes sino foobar2000 (eso que ganas  ), te vale ALAC tambén aunque por compatibilidad con otros reproductres portátiles no Apple dejaria mi colección en FLAC.
Wave es innecesario.

Respecto a la diferencia entre ambos hay muchos hilos en ele foro, pero en resumen de una linea:
ALAC es un "ZIP" de WAVE. Descomprimido, el ALAC es una copia exacta bit a bit de WAV.
FLAC igual. Se usan ALAC y FLAC porque ocupan menos especio.

Cita de: Raul_77 en Noviembre 03, 2012, 13:52:31
En menudo fregado te has metido, pero quizá lo más sorprendente de todo es que tu mujer te lo permita  , todo el mundo sabe como es eso.

Por cierto, con lo que más me he quedado de los enlaces que pones es con esto:



donde se ve que el formato a 1bit/5,6Mhz que he recomendado en algunas ocasiones es el que mejores resultados da. La verdad es que un buen formato de Audio Digital es lo primero que hace falta, una vez establecido lo que seguramente terminará imponiéndose será la corrección directa sobre la señal digital, para que el sistema se adapte a la habitación que sería mucho más fácil y barato, no como ahora que hay acometer gastos y trabajos como en el que tú te has metido. Pero mientras el futuro no llega, como vivimos en el presente no queda más remedio.

Saludos, Raúl

No es cierto, lo que ocurre que representa mejor una cuadrada porque tiene mas ancho da banda (para novatos cuadrada "matematicamente perfecta" = infinitas frecuencias), pero no música en el audible 20Hz-20KHz , o 35KHz si quereis.
Esa afirmación que haces (y el artículo también) es totalmente gratuita y sin fundamento...

No se cual era la antigua, si es la ati  6970M que decia un forero una página mas atras, contra las nuevas ( nvidia 640M-650M-660M-675MX) gana generosamente la ATI antigua excepto el el modelo mas alto del iMac con la 675MX

http://www.notebookcheck.net/Mobile-Graphics-Cards-Benchmark-List.844.0.html

No obstante, esa Ati es de la generación anterior (6), la nueva ati de serie 7 para portátiles parece mejor que la de nvidia.

Los test son DirectX pero son bastante válidos extrapolarlos a otras plataformas ya que es DX es quien lleva dirigiendo el desarrollo de las gráficas desde DX9 hace ya la tira de años. Antaño cada fabricante estaba con sus guerras para las extensiones de GL presionando para que se incoporaran al estandar de OpenGL las suyas y tal. Pero eso fue tiempo atras...

La nvidia tiene la ventaja de soportar CUDA si necesitais potencia de cálculo paralela masiva (y un programa que lo soporte y este sólo en CUDA), pero siendo Apple una de las impulsoras de OpenCL para estas tareas... el tema de CUDA lo veo inutil.
http://es.wikipedia.org/wiki/OpenCL

El histórico de Apple en este aspecto no es prometedor, pero una sopresa siempre es buena.

Y el panel no lo es todo, aparte va la electrónica que es la diferencia de espectro de color y deltas alcanzables en el monitor. Por ejemplo en 24" Dell Y Asus usaban el mismo que NEC, pero los resultados no eran comparables y también había diferencias entre Dell y Asus. O Apple  que mencionas y el Dell de 27"(que era mejor y vale 550€).
Mas que saber que panel monta es ver una pueba de calibración de los nuevos y ver a donde llega.

Si buscais, como leo, calidad para trabajar en fotografia creo que estos paneles de Apple no son lo mas recomendable. Ni en precio (algunos HP, Dell de 27" o 30" y mejor calidad) ni en calidad (los spectraview de NEC & cia, sin reparar tanto en precio) llegan al nivel de la competencia.
Salvo que querais un todo en uno, que puede ser una cuestion muy importante en la compra, para foto esto no es ni lo mas barato ni mucho menos lo mas recomendable en calidad.

Los Macbook Pro si llevaban muy buenas pantallas vs competencia. Habia unas que montaban los Dell XPS y otras mate de los Lenovo que eran mejores que las de los Macbook pero el resto (salvo alguna que no conozca) estaba por debajo.

Un saludo.

Pako, ¿a qué te refieres en concreto con alta resolución? Qué frecuencias y bits quiero decir. Ten en cuenta que muchos dispositivos no funcionan bien a 88.2 y que hasta donde tengo entendido WASAPI sólo soporta 32 (por juegos), 44.1, 48, 96, 192.

No se que resoluciones soporta el HRT Music Streamer II, pero si usas una salida sin resampling, si el DAC solo llega a 96 y le metes 192 no va a funcionar.

Hay otro plugin de salida, Kernel Streaming, presente desde Windows XP, que si funciona con 88.2 (no se si es esta frecuencia la que te da problemas). Microsoft recomienda WASAPI porque se ejecuta con menos privilegios, pero KS funciona igual de bien en la mayoría de los casos.
http://www.foobar2000.org/components/view/foo_out_ks

La STX tiene la salida de auriculares con 10.7ohm, 7.03Vrms a máxima ganacia.

De los dos parece mejor el AKG.
La mayoría de auriculares decentes tienen una leve joroba en graves y caen planos o con ligera pendiente hasta los medios. Luego un repunte en agudo antes de 10KHz. Cada uno con sus variaciones claro, unos mas unos menos, que muestran su perfil concreto.
Ese otro Sony que comparas es muy irregular. En las otras graficas que puedes ver en esa web están las de respuensta ante señal cuadrada. Estas te las explica el mejor que nadie (y esos AKG vuelven a ser mejores que los Sony):
http://www.innerfidelity.com/content/headphone-measurements-explained-square-wave-response