Por continuar comparando, esto es un ejemplo de redbook CD, la capa CD de un SACD. Es una captura de un momento casi sin sonido del concierto para violín de Tchaikovsky del SACD de Julia Fisher. 16bit/44.1 tal cual:

La rampa de ruido (no es música) que veis en agudo esta en todas las capas CD (16/44.1) de un SACD (todas las que he visto). Es producida por un noiseshaper. Una operación matemática (por simplificar) que mete ruido en agudo para dejarte mas espacio del que tendrías con tu resolución en bits en los bajos y medios. La media del nivel de ruido considerando todo el espectro es igual. Todo lo que veis "de mas" a mas de 15KHz se puede quitar "repartido" no equitativamente (a mas baja frecuencia mas bajo el suelo de ruido teórico) por debajo 15KHz para dar un poquito mas, que no es tanto.
"En teoría" ese ruido no es audible porque en agudos nuestra sensibilidad (las curvas de Flecher-Munson) es peor. Yo no lo puedo comprobar, alguno con unos Beyer 880-990 o los HD800 que tienen un algudo mas alegre podría mirarlo. Aún con estos trucos de Sony/consorcio SACD, el margen es muy similar: 96-102dB (tiene el peak a 0.0dB) al de las otras grabaciones que os puse con mas resolución.

@JAD, el problema es que tu oido pueda capturar esa respuesta en impulso tal cual, que va a ser que no. Capturará lo que pueda con su ancho de banda limitado, sean 20KHz o superoidos a 30KHz o más.
El DSD tiene otros problemas asociados "como formato", lo que pasa que no se si es porque Sony puso pasta cuando la guerra de formatos vs DVDA, que las grabaciones están muy cuidadas. De hecho la captura que te puse ES PCM: DSD -> PCM 88.2KHz, para que veas la rampa de ruido ultrasónico que mete el noiseshaper DSD, atenuada a partir de 30KHz con el pasabaja del SACD decoder de foobar. Eso es PCM y sobra, en el sentido que el suelo de ruido como formato a 24 o 32 bit estaría muy muy por debajo.
Los ejemplos que puse son de 2 masteres distintos y de orquestas distintas, no son comparables. Solo las puse para que se viera que su suelo de ruido con música de por medio anda por -96/-102dB en distribución. En grabación, con un superaparato de ... pongamos 22bits efectivos de rango dinámico, dejarían cierto espacio por arriba para no hacer clipping y luego ajustarian el volumen hacia arriba + procesado hasta donde diera. El resultado listo para distribución esta dentro o muy cerca de 16 bit. Como de cerca está se puede debatir 

No, si no critico tu review. Sólo te daba otra opción para conseguir "tu" EQ (para tus gustos) más fácilmente.

Esto es un ejemplo de Firium, como un EQ de bandas normal, pero mas personalizable. Puedes mover cada puntito individualmente o hacer que tenga "cierta fuerza de arrastre" sobre los cercanos cuando lo muevas, o hasta EQ cada canal stereo por separado
Ej: http://i49.tinypic.com/16kchsi.jpg

La convolución es igual, solo que la altura en dB de cada "punto" del Firium va en un txt. Ejecutas el DRC y te da un WAV que es la convolución. Ej:
...
1000 Hz = -2.0009dB
...
...
Y has de tener una convolución por cada frecuencia de muestreo del archivo fuente.
Pegas convolución: no es intuitivo, ni interactivo
Pros: es gratis, sobre todo tiene la ventaja que si pagas por un EQ tipo Firium y te llevas tu DAC externo a casa de alguien para probarlo, la licencia software seguramente no permita que lo instales en otro equipo. Sin embargo una convolución es un WAV de menos de 4MB, portable y gratis.

@CapitanHarts: Lo había leido antes. creo que lo linko nwavguy en su día, hoy miré si había cambiado algo.

@Torpedo:

CitarEso poquísimos equipos pueden reproducirlo con precisión.

Entiendo que eso sería problema del master/grabación:
El prólogo del oro del rhin, version orquestal:
DSD (integrada a 88KHz + pasabaja a 30KHz, con el path interno de foobar, no se si son 24 o 32 bit):

PCM 24bit (de otro master):

Las tengo por gracaiones muy muy buenas y no se escucha ruido sobre la música, aunque puedo ser yo y mis auriculares. El peak está a -5dB, si ajustaras, el ruido estaría aún mas arriba.

@JAD: Sobre la percepción por tacto sea en piel (ojos) u ojos, no tengo ni idea asi que no comento.
Sin embargo lo de que el ultrasónico afecta al rango audible y por tanto se debe distribuir en ese sampleado mas alto no es correcto (al menos por ese motivo).
Me explico. Si un ultrasónico produce algún tipo de distorsión o modulación en los tonos mas bajos, dentro del audible:
a ) la modulación distorsión se produce en el aire, luego el mico lo captura como tonos en audible
b ) la modulación se produce en la etapa analógica de la grabación, luego el ADC lo captura en el audible.
Si existe en el audible ya lo tienes en la grabación y aunque hagas SRC a una frecuencia de muestreo mas baja no se va a perder.

oscarboxi, una pregunta, ¿no estarías muy acostumbrado a tu EQ de la recon3d?

Hay otros mas potentes y versátiles que el EQ de foobar por defecto.

-Mas laborioso (puede que bastante) es sacarte una convolución que contenga tu curva de repuesta en frecuencia. Se genera con la respusta en impulso del DAC (podrías hasta usar una "ideal") y un txt con la respuesta en frecuencia.
Es gratis. No es intuitivo ni interactivo. Se puede conseguir con un programa pensado para otra cosa, el DRC.

-De dificultad casi nula, pero no gratuito (salvo que te pongas un parche en el ojo) es utilizar Firium. Es un plugin VST que te permite definir con bastante precisión la respuesta en frecuencia. Foobar2000 tiene un puente para plugins vst muy decente (foo_vst, va por la 2.4). Con los HD205 que de serie no son buenos es como la noche y el día versus el EQ de CMedia o foobar.

Cita de: CapitanHarts en Agosto 28, 2012, 19:00:49

Cita de: Torpedo en Agosto 28, 2012, 18:56:36
El artículo (pongo por delante que no me lo he leído entero, que es un ladrillo lleno de pseudociencia) critica más el uso de 192KHz como frecuencia de muestreo que la utilización de 24 bits. En eso puedo estar de acuerdo, me parece una soberana memez. Pero los 24 bits si tienen interés y mucho. Lo que no tenemos normalmente son equipos capaces de sacar todo el rango dinámico que pueden codificar, que es una historia bien diferente.

Discrepo totalmente, lo que no tenemos en un sentido del oído capaz de "escuchar/oir" todo ese rango dinámico.
Y no es pseudociencia, te aseguro que es ciencia pura y dura.

Saludos.

Realmente lo que dice es que para "distribución" 16 bit / 48KHz basta (con un buen dither), luego el DAC internamente hará el oversampling que os contaba para alejar el ruido de alta frecuancia del audible. El texto comenta que los 16bit bastan con un buen dither porque el rango sinámico completo del oido humano incluye volumenes "muy dolorosos" y que el rango efectivo de escucha sin pérdida auditiva es mas pequeño.
Comenta también 24 bit si tienen sentido en edición/grabación y por ello se utilizan.
Por último dice que la forma mas fácil de mejorar un equipo es con uos buenos auriculares y que es relativamente barato conseguir unos decentes.

Esto es lo que dice el artículo resumido. En general lo veo OK, las mejores grabaciones que he escuchado (24bit) tienen ruido a -105db en el medio-agudo. Sólo le veo una pega (discutible) y es que el consumidor ha de "confiar" en un buen dither del estudio. Esto es en cierto modo equivalente a confiar en el mundo del redbook-CD a que lo que vayas a comprar no sufra los efectos de "la guerra del ruido". Ese paso de confianza lo veo un poco roto... A veces tratan de poner como reclamo 24bit para indicar una grabación cuidada. ¿Que ese especio extra sobra?... puede, pero si sirve para romper la dinámica actual de edición por mi vale. El espacio de almacenamiento hoy en dia es una comodity.

Ojo, todo esto que dice el artículo es para el formato de distribución y compra: no incluye para nada (e incluso excluye) que no sean necesarios DACs capaces de procesar muestreos mas altos (Oversampling, lo cita explicitamente) o que no tenga sentido que un DAC tenga 24 bit (esto no lo dice el artíclo explicitamente, pero os lo adelanto yo = control de volumen digital).

Espero que os sirva este mini resumen. Un saludo

En el video no habla de vibraciones, si no del medio que rodea a un conductor.
Lo de la repetibilidad del experimento creo que es lo que decías en tu 1º frase, es un video de Cardas XD, sin datos de la realización del mismo ni posibilidad de solicitarlas (comentarios deshabilitados). Es como Tamariz, pero con gadgets electrónicos.

Cita de: rocoa en Agosto 26, 2012, 23:45:38

CitarEsto de las maderas es bastante cómico y mas si ves a gente tomarselo en serio.

Las has probado Reira? Intuyo que no....

Las proporciones son 1:1,6:2,5 aproximadamente.

Saludos

No practico pseudociencias, asi que no. Si fuera repetible y capturable con un AP u osciloscopio o similar que poner maderitas debajo de equipamiento electrónico tiene resultado (concedamos al vinilo el beneficio de la duda por tener partes móviles grandes)... pero no veo el caso, sin embargo el hecho de nombrar las proporciones aúreas superó el umbral del escepticismo y llegó al umbral de la risa.

No obstante, y siguiendo las reglas del foro, si algunos creeis en las pseudociencias y/o que los tacos cardas con proporcies aúreas os funcionan, bien para vosotros.
Os estaba indicando el método mas correcto para hacer un taco aúreo DIY, porque con esos números que indicas obtendrías un taco "digital" XD. Si leeis con cuidado los pasos que os doy, y pensando en tamaños de 1" o similar para la arista menor del taco (siendo este un número o longitud que quieres fijar tú), este método es algo mas preciso en su ejecución (analógica) que el rectángulo aúreo de Euclides, por retarsar la división por dos a una longitud mayor (2*phi). 
Si aqui hay gente se gasta un pastón en cables y en lineas dedicadas para la corriente eléctrica en casa, qué menos que indicarles la forma mas precisa de obtener tacos de madera aúreos con el menor error posible.

Esto de las maderas es bastante cómico y mas si ves a gente tomarselo en serio.

No obstante ya que vais en plan purista con proporciones aúreas, el número aureo es un número irracional no trascendente.
"phi" o número aureo es (1+ raiz_cuadada(5))/2, asi que puede obtenerse con escuada y compás. Por tanto las medidas de la web de cardas no sirven de nada si no se quiere perder la "magia" del número aúreo (perdonad pero no agunto la risa), al igual que el hablar de pulgadas o SI.

Asi que si lo quereis hacer bien bien, fijais una longitid arbitraria de base "L" que llamaremos unidad. L="Una pulgada" para no desvirtuar el hilo ni el post anterior.
L veces raiz(5) se saca via pitagoras haciendo un tríangulo rectangulo de catetos 2L y L (con la escuadra y compás). La hipotenusa es L*raiz(5). Prolongais el segmento que mide L*raiz(5) y con compás le sumais L (+1) y con la mediatriz sacais la mitad. Y así sucesivamente vais sacando las proporciones aúreas en 3D y ya puestos para todo el mueble audio.

Esto lo digo porque si se toman decimales con un calibre ya no es la proporcion aúrea y fastidiamos la magia del asunto como con el sonido digital XD... eso si, hay que tener pulso con el compás.
A mi los que mas me gustaban eran estos, y aún lo debo tener por un cajón aunque un modelo bastante mas antiguo (que duran bastante y hasta pueden heredarse bien tratados):
http://www.staedtler.es/Mars_compases_esp?ActiveID=19773

Hasta hace 2 días no la conocía. Me suena bien  aunque casi no pasa de media hora.

Tyll Hertsens explicando cosas de forma asequible:
http://www.innerfidelity.com/content/headphone-measurements-explained-square-wave-response

Cita de: Nando22 en Agosto 15, 2012, 22:21:40
1. Si lo hago a CD normal, 44.1Kh/16 bits, entiendo que perdería las ventajas de una mayor resolución del formato SACD. Y por tanto para tener una copia "idéntica" del formato lo que debería hacer es una copia en DVD. No?

Perderías las ventajas y los inconvenientes (el ruido ultrasónico que mal filtrado ...).
Una aclaración antes: mucho o la gran mayoría de SACD tiene una capa CD (44/16) y otra SACD, con el formato DSD que discutimos aqui.
En mi opinión, si obtienes un CD 44/16 como te dije en el otro post, el redbook de toda la vida, de una iso SACD podrías tener hasta mejor sonido que la capa de CD de los SACD que venden (en concreto me acuerdo de uno de Julia Fisher, capa CD del SACD que si se escuchaba algun zumbido). Todos lo que he visto, la capa CD de un SACD tiene un noiseshaping muy agresivo pasados los 15KHz.
Que quiere decir esto: Que para bajar el ruido en bajos y medios utilizan un método que aumenta al ruido en altos agudos y que seguramente muchos ni oigamos, pero ahí esta.
Con la opción que te digo obtendrás un CD "normal", sin ese noiseshaping agresivo. La calidad del truncado a 16bit de resolución depende del algoritmo de "dither" empleado. No he notado nada raro en el interno de foobar, pero si hay dudas es hacer lo que te dije. Se saca el WAV a mas resolución y con un programa "PRO" lo bajas a16 bit con un dither mas "profesional".

Cita de: Nando22 en Agosto 15, 2012, 22:21:40
Entonces grabo la ISO del SACD y lo que obtengo es un formato PCM que tiene igual calidad que el DSD fuente original? Voy bien? Con qué programa puedo hacer eso?
Y este formato PCM, tiene algo que ver con el que lleva un CD o un DVD-A?

No, no es así. Me expresé mal o me entendiste mal. El archivo .iso que te bajas o sacas con tu PS3 es el contenido del SACD sin encriptar, que a grandes rasgos contiene:
-una estructura de ficheros (como un DVD de datos)
-las pistas DSD, estereo, multicanal, etc, en un equivalente a un fichero de datos. Eso es lo que lee un lector físico de SACD, lo que pasa que por temas de protección de contenidos muchos no lo leen si es copiado.

Ahora tu tienes un archivo .iso de un SACD en tu PC.

-Si lo quemas tal cual a un DVD (grabar iso con tu programa favorito), grabará un DVD con la estructura de ficheros que figura dentro del ".iso". Esto tiene la ventaja de que algunos reproductores físicos lo entiendan (la lista de balrogg), pero el inconveniente de que es muy probable que el PC no vuelva a leer ese DVD-R grabado.
Si tienes un lector de SACD físico y esta en la lista puedes probar esta opción para utilizarla con ese lector.

-Si creas un nuevo DVD de datos, como los que puedes utilizar para guardar tus cosas, seleccionando que sea de tipo "UDF" (no "ISO"), puedes meter el "pepito PS3 SACD.iso" como un archivo en ese DVD, junto con carátulas, booklet en PDF o lo que quieras. Los reproductores físicos no te lo van a reconocer, pero un PC si (son arhivos normales), por lo que si quieres hacer es una "copia de seguridad", esta última que te comento es la mejor opción.
Con el Nero por poner un ejemplo popular: nuevo DVD, seleccionar UDF y arrastras todos los archivos como un DVD normal, la iso, las jpg de la carátula, etc.

En ambos casos lo que se está grabando a DVD son las pistas en DSD, sin tratar, sin convertir en PCM. Si abres el archivo iso grabado en un DVD (la 2º opción) con foobar, y le das a "play", hará la conversión DSD->PCM "al vuelo", en ese momento, y en la memoria del ordenador.
En teoría es lo ideal, dejarlo en DSD y mas ahora que la velocidad de proceso y el coste de almacenamiento son "casi gratuitos". Imagina que mañana sacan una versión del SACDdecoder con un pasabaja a 25KHz mas afinado, por poner un ejemplo. Si lo hubieras convertido a PCM no podrías aprovechar las ventajas de las siguientes versiones de este plugin de foobar.

Un crack este hombre: Tyll Hertsens de innerfidelity.com. Esta haciendo una review de un clon chino de los Monster Beats Solo y...
Minuto 1:20-1:27 
http://www.innerfidelity.com/content/inexpensive-and-terrific-noontec-zoro-page-2

http://www.youtube.com/watch?v=hHMrw3rDKOg

Me da que el "kit" este no es oficial de Asus. ¿Donde/quien lo venden? Si, es de Asus, ahi me cole
(http://www.asus.com/Multimedia/Audio_Cards/Xonar_Essence_One_Plus_Edition/
Bafle ya lo dice con esos precios "no comments" XD, hasta la versión de serie (458€ amazon UK). No se como se ha subido de precios si entro en tiendas a 389€ o así...

Muy caro...

@Luizo, foo_input_dsdiff no hace falta con las últimas versiones (cualquiera 2012 y seguramnete alguna de 2011) del sacddecoder.

Para gente con PCs bastante antiguos (AMD XP, Pentium4), como la conversión DSD->PCM es intensiva en CPU, os puede servir "Multistage fixed point"+"44.1Khz" (con uno viejo que tengo en casa, logra funcionar), si ois cortes. Con un core2  o posterior y "direct + floating" o "direct + double precision" funciona sin problemas (bastente menos 20% CPU).

Lo que no entiendo es el motivo de integrar DSD a PCM a 176KHz: para evitar uno de los múltiples problemas del formato DSD, la rampa brutal del noiseshaping a mas de 20KHz, le han metido al prlugin este un filtro pasabaja a 30KHz. No sirven de nada esos 176KHz. Si hay que hacer oversampling para alejar las "imagenes" de la conversión D/A que lo haga el DAC...
Podeis verlo con un analizador de espectro configurable como Voxengo SPAN (es un VST, que se puede meter en foobar)

Como nota curiosa, el sacddecoder permite mirar su código fuente. En un "include" tiene todos los coeficientes del filtropasabaja digital, por si alguien se aburre y con Matlab u Octave quiere ver que comportamiento tiene, o hacerse uno propio.

Una nota comica, es "foobar", no "footbar". Creo que viene de una coña sobre ejemplos de nombres de ficheros en manuales de programación o linux/unix. Se ponia como ejemplo de fichero "/foo/bar", pero no tengo la certeza que sea el verdadero origen del nombre de este programa.

@nando22, para sacar una versión CD de una ISO SACD que hayas bajado o sacado tu por tu cuenta con una PS3, si tienes el sacddecoder con "stereo" es muy simple.
Paso A): 44.1Khz.
Esto lo puedes hacer configurando el sacddecoder a 44.1Khz (lo mas fácil) o pasarle un SampleRateConverter (SOX, Secret Rabit Code). Yo escogería la 1º opción.
Paso B): WAV.
Seleccionas todas las pistas del sacd, boton derecho -> "convert" ->"..." -> outputformat WAV , 16bit, dither (no se que calidad tiene esto), y te convierte todo a WAV. Luego con tu grabador CDs preferido importas tus WAV y te hacer tu CD
La versión mas "PRO" de este paso B, es en outputformat, output bitdepth poner "auto" o 24/32 (no se con que trabaja el decoder), y luego con algun programa de edicion ("izotope ozone" o asi, pero son de pago) hacer dither a 16bit.

Para sacar un DVD que funcione en un reprodctor SACD fisico es quemar la iso como una iso DVD normal. No obstante no funciona con todos los reproductores.
Si quieres quemarla en un DVD para tener copia de seguridad de ella, lo mejor, EMHO la mejor opción es crear un DVD normal que contenga ese iso como un fichero mas, y ya de paso guardas el booklet pdf o en jpg. Como suelen tener mas de 2GB de tamaño, deberías seleccionar "UDF" como sistema de ficheros del DVD.