Esta puede ser la pregunta más tonta en la historia del foro.
¿Existe una forma humana de saber qué sonido ha escuchado el productor musical (por decir alguien) de un disco/CD en concreto para poder emular ese sonido de nuevo por parte del cliente comprador?
Desde que me registré en el foro hace un par de semanas he pasado de tener 0% de conocimientos referentes al mundo del sonido a tener un 1% siendo muy generoso conmigo mismo, pero me asalta una duda existencial:
Si consigo reproducir la fuente original con unos auriculares específicos me da un sonido en particular, pero ¿como me acerco lo más posible al sonido que los artistas escucharon en el estudio?. No hablo de buscar unos auriculares que se ajusten a mis gustos musicales o un gran ecualizador que me de el sonido más nítido, ni siquiera el sonido óptimo para mis gustos. Me gustaría saber qué sonido buscaba determinado CD en el estudio.
Bueno, como ya dije, quizás sea la pregunta más tonta en la historia del foro. Pero, ¿por qué no hay un estándar en la parte posterior del CD que me diga cómo conseguir ese sonido?.
También tengo una duda más tonta todavía. ¿Escucharán ese CD finalmente producido en mp3 320Kbps en el reproductor más popular (sin ecualizar sonido) - ipod Classic (por ejemplo) con unos auriculares típicos (sennheiser mx 560, por ejemplo) para saber cómo lo escuchará un mortal?
Lo quería escribir ayer (día de la duda existencial), pero como era día de los inocentes prefiero hacerlo hoy xD
De auriculares no te puedo decir nada... pero de altavoces activos algo si... Y para el caso, para entender que es una respuesta plana no está de más comentarlo.
1- Los altavoces hifi "colorean" la señal sonora... (esto nada tiene que ver con que te guste más o menos)...
2- La sala ecualiza lo que escuchamos, cambia el comportamiento de los altavoces (hay que ecualizar y hacer tratamiento acústico.
3- El equipo también puede estar alterando esta respuesta plana que buscas...
Unos altavoces activos, planos son los que utilizan en un estudio, ¿por qué utilizan estos y no otros?... Porque lo que se busca es una respuesta lo más fiel posible, si en un estudio son capaces de sacar una grabación que suene bien en estos sonará "bien" en cualquier equipo... Y si la grabación es una ****** mostrarán toda la crudeza de la misma, los defectos...
En resumen, tal como yo lo veo la fidelidad es aproximarse a la escucha realizada por el técnico de sonido (después del trabajo que esté haya realizado)... Que no tiene porque ser esta agradable o espectacular, tiene que aproximarse lo más que pueda a esta escucha...
No es la primera vez que leo que a personas a las que le gusta un cierto grupo al escucharlo en altavoces activos no les gusta o que hay instrumentos que les desagradan... vamos, que fidelidad y experiencia personal al final van cada una por su lado XDD....
Conclusión: para escuchar lo que escuchó el técnico cuando estaba cerrando el Nuendo hacen falta estos elementos:
Altavoces activos (aquí habría que mirar las características de los mismos)
Sala ecualizada
No aplicar por software ninguna clase de tratamiento
Estar sentadito.
Y entonces escucharás el sonido ese tal cual él lo escuchaba...
La respuesta a tu pregunta de si hay forma de saber como se "concibió" el sonido de una grabación, es muy sencilla: no la hay.
Por mucho que queramos debatir no podemos saber el sonido que los músicos, técnicos o productor reproducían en el estudio e cuestión.
Un saludo
¿Por qué os interesa tanto conocer ese sonido? ¿Es pura curiosidad o hay alguna razón que se me escapa? Al fin y al cabo no deja de ser más que una interpretación personal o profesional del que lo monta, ni siquiera tiene que ser el sonido natural de un directo, por ejemplo. Mientras encuentres un sonido que te guste a tí, cosa que ya tiene su tela, suficiente.
En primer lugar gracias por las respuestas.
Respondiendo a Dimante, es simple curiosidad. Sobre todo siento curiosidad por saber si la producción de un CD mira por el sonido que escuchará un usuario medio en un equipo sin ecualizar.
La duda me ha surgido porque hay discos dentro del género que más he escuchado a lo largo de mi vida rock / heavy metal europeo (más este último) en los que tan sólo he conseguido un sonido particular en cierta posición ante un equipo con potentes altavoces y un volumen bastante considerable. Tengo algunos discos que suenan con unos graves muy intensos y otros en el que los bajos parece fusionarse con el resto de frecuencias. Por eso me surge la duda de si la producción final de ese disco va orientada a sacar un sonido medio en un usuario medio, o no tiene nada que ver y en el estudio lo que se persigue es sacar un sonido limpio, sin distorsión, etc.
El escuchar un sonido similar al que escuchaban los del estudio me surgió hace unos días escuchando un disco de Metallica relativamente reciente y en el que la portada me sugería escuchar a volumen muy alto para alcanzar una reproducción óptima. A raiz de eso me surgió la duda de por qué no recomendar un estándar para escuchar la grabación que sale de fábrica.
Hay discos de los 90 que me suenan mejor o igual que discos del 2010. Y lo que no se es si es porque la producción es mala o simplemente no escucho la fuente original de manera correcta. De ahí el querer escuchar más o menos lo que fue concebido.
Gracias de nuevo por todas las respuestas. Ya veo que no es tan sencillo como pude imaginar en un principio.
Cada disco está grabado de forma muy diferente en función de lso gustos y medios técnicos que dispongan. En muchos discos de géneros "cañeros" se aconseja escucharlo a volumen elevado; simplemente está pensado para qeu sea muy espactucalar a muchos dB, de cualqueir forma Metállica no es muy buen ejemplo en cuanto a calidad de grabación (fueron uno de lso pioneros en adoptar el "Loudness War" en sus grabaciones para que sonaran más fuerte) auqnue disfrute de sus discos en ocasiones.
Lo importante es que tengas definido el sonido que a ti te satisface, y así decidir el equipo con el que mejor puedes convivir.
Un slaudo
Lo de los discos que te suenan mejor de los 90 es porque desde los noventa se ha reducido el rango dinámico... Es decir, mayor volumen a costa de reducir la diferencia apreciable de volumen entre distintas frecuencias, esto al menos en teoría, después nuestros oidos interpretan lo que les viene en gana...
Hola ExitBeg,
Puedes leer algo sobre el tema del CD aquí:
http://www.mediafire.com/file/tzyguiwqrzz/CD.pdf
http://www.mediafire.com/file/zwgd25gjo1y/CANON.pdf
En esta respuesta a otro forero tienes una explicación básica sobre los distintos tipos de señales, también puedes descargarte el texto del enlace:
http://www.auriculares.org/foro/index.php/topic,5763.msg67621.html#msg67621
Y tienes todo un hilo sobre monitores activos:
http://www.auriculares.org/foro/index.php/topic,1776.0.html
Al final todo esto no sirve para nada si la grabación que llega al usuario no tiene unos mínimos de calidad, que me parece que es por donde va esto.
Por explicarlo por medio de un ejemplo. Hace un par de semanas, un amable forero (Thanks!) me invitó a un concierto de Jazz en el Teatro Principal de Santiago de Compostela. Anticipar que resultó mucho mejor que las expectativas que teníamos, el concierto fue buenísimo, tanto que a todos nos pareció que había sido corto y en realidad fueron sus buenas dos horas. Los músicos resultaron ser de una calidad impresionante y el concierto solo fue a más desde el principio hasta el final.
Aparte de lo que disfrutamos, sirvió para confirmar una vez más lo que llevo constatando desde hace décadas: que no hay ningún equipo a ningún precio que se acerque a la calidad de sonido y a la dinámica de la música real. Lo único que he escuchado en todos estos años de profesión que proporcionara un acercamiento, sobre todo en la capacidad para reproducir los matices y con una dinámica explosiva, ha sido vinilo con un SE a base de monotriodos de caldeo directo sin realimentación.
A la salida vendían el CD del concierto pero grabado en estudio ¿Cómo suena? Sin un solo matiz, sobre todo en agudos. Ese fue un tema que comentamos, que no había un solo equipo capaz de reproducir por completo los matices de los platillos que estaba tocando el batería. Cada uno tenía un sonido caraterístico y distinto de los otros, cambiando según la zona en la que eran golpeados y la fuerza que se usaba, a veces el sonido tardaba varios segundos en extinguirse y otras era mucho más seco, pero el hecho es que cada platillo y la forma de golpearlos era perfectamente diferenciable en el sonido real.
Repito: ni un solo matiz en el CD. Parece como si hubiera un único platillo, golpeado siempre de la misma forma y sin dinámica ¿Por qué insisto tanto en los platillos? porque un buen agudo es habitualmente algo que solo se encuentra en los grandes amplificadores, acostumbra a ser la parte más difícil de reproducir debido a que es donde la realimentación tiende a tener menos control sobre los malos modos del circuito. Aquí tendría que entrar en toda una serie de explicaciones técnicas pero mejor lo dejo para otra ocasión, tendrían que ser varias páginas y en algún momento lo pondré en un texto.
Y ahora otra pregunta ¿Por qué suenan mejor esos discos antiguos que los actuales? Pues debido a la popularidad de los sistemas digitales de Audio. No estoy diciendo que el Audio digital sea intrínsecamente malo ya que llegará un momento en que superará al vinilo, y como ejemplo baste con las excelentes grabaciones de sellos como Linn, Naim, GRP, etc, que además cuestan lo mismo que cualquiera de los de OT (no recuerdo ahora mismo ningún nombre).
Lo que ha resultado malo es la popularización de los sistemas digitales de Audio. La señal digital es mucho más fácil de manipular, lo que debería ser (aquí entramos en lo del ser y el deber ser) todo un beneficio frente a la dificultad que entraña comparativamente la manipulación de la señal analógica.
Y ese es el problema.
He leido que hace tiempo que hay productoras de películas y de televisión que han decidido volver a grabar en película física, no en sistemas digitales ¿Por qué? Pues precisamente porque el tener que repetir una escena (y repetir, y repetir...) no tiene un coste económico en el uso de película si se hace en digital, simplemente se usa el mismo soporte. El problema era que las producciones se alargaban casi hasta infinito debido a que a nadie le importaba las veces que hubiera que repetir una escena. Al usar película se está obligado a que las escenas salgan a la primera, o a repetir lo menos posible.
Lo mismo ha ocurrido con el Audio digital. Para el Audio analógico siempre han sido necesarios equipos e instalaciones muy caras, además de Ingenieros, como su manipulación es mucho más difícil y más cara siempre se ha tendido a llevar ese método de hacer las cosas bien a la primera. Con un ordenador y un par de atavoces mucha gente ya se crea su estudio de grabación, tiene software para manipular la señal hasta aburrir... y no necesitan ser Ingenieros.
En algún momento las cosas se normalizarán (cuando se cansen de una vez tanto los usuarios como los músicos) y el Audio digital terminará proporcionando toda la calidad de la que es capaz. No es su culpa, es ese eterno problema del uso y del abuso.
Como anécdota, cuando hoy volvía para casa me acordé del CD de ese concierto, porque estaba escuchando en mi reproductor portátil con mis auriculares uno de los primeros discos de Pink Floyd, ripeado de vinilo a mp3, y aún siendo un pálido reflejo del vinilo original proporciona muchos más matices que la (lamentable y ofensiva para con el original) grabación que han hecho en ese CD.
¿Qué hay actualmente que se aproxime, al menos algo, a la realidad? Pues tendría que aconsejarte vinilo, y nada de grabaciones actuales o remasterizadas ya que normalmente se hacen en digital, con lo que terminas con un CD grande y negro.
¿Una sugerencia sin arruinarse? Un Technics SL-1200/1210, con al menos el amortiguador por aceite de Kabusa, una Denon DL-103, un AU-302, un Nad 3020/3120 (que habría que retocar) y un kit de LS3/5a, que aunque pasivas también son monitores de estudio.
Para usar monitores activos con vinilo habría que trabajar en balanceado y eso es muy caro. Se puede conseguir un muy buen nivel de calidad en pasivo.
Y si quieres seguir usando CD, entonces tendrías que buscar un reproductor con salidas balanceadas y un previo balanceado para conectar los monitores activos y aproximarte a las condiciones del estudio de grabación, con la penalización de no usar la señal original sino una grabada.
O puedes simplemente intentar afinar lo que tienes para sacarle el máximo partido, seguro que te sale más barato.
Saludos, Raúl
Voy a leerme lo que me habéis recomendado porque me parece muy interesante.
Cuando hablaba del sonido original no me refería exactamente al sonido que se escucha en el estudio, ni siquiera me refiero al sonido recogido en el "master" o disco rígido donde se guarde la información.
Me refería más bien al sonido que escuchan en el estudio una vez llega al CD.
Voy a hablar otra vez desde la ignorancia, pero si se coge un "master" (así llamaría yo a la grabación original sin pasar a un medio físico que puedo comprar) y lo remasterizo para que suene de base con más volumen o suene con más presencia de graves o lo que sea. Ese sonido remasterizado ¿no será más limpio que si uso diferentes altavoces, diferentes ecualizaciones, etc. para conseguir un sonido a mi gusto?.
Y a eso me refiero cuando digo cómo sonaría un CD en el estudio. Una vez se ha pasado a formato digital, perdiendo calidad por supuesto respecto a la grabación original, ¿se escuchará en el estudio en ese formato con determinados auriculares (profesionales o no) para tener una impresión más "mundana" de lo que el usuario "normal" disfrutará? Y en caso de no estar conforme con esa escucha ¿se puede variar "ecualizando" de alguna forma el producto final para tener un CD más fiel al sonido que buscaban?
La verdad que puse un mal ejemplo con lo de Metallica, igual han intentado volver al sonido de garage de sus de inicios, y no tiene nada que ver con una mala producción.
Voy a leerme los pdf para ampliar un poco de conocimientos, que ando verde, y volveré con más dudas.
Gracias por todas las aclaraciones.
Cita de: ExitBeg en Diciembre 29, 2011, 17:34:18
Voy a leerme lo que me habéis recomendado porque me parece muy interesante.
Cuando hablaba del sonido original no me refería exactamente al sonido que se escucha en el estudio, ni siquiera me refiero al sonido recogido en el "master" o disco rígido donde se guarde la información.
Me refería más bien al sonido que escuchan en el estudio una vez llega al CD.
Voy a hablar otra vez desde la ignorancia, pero si se coge un "master" (así llamaría yo a la grabación original sin pasar a un medio físico que puedo comprar) y lo remasterizo para que suene de base con más volumen o suene con más presencia de graves o lo que sea. Ese sonido remasterizado ¿no será más limpio que si uso diferentes altavoces, diferentes ecualizaciones, etc. para conseguir un sonido a mi gusto?.
Y a eso me refiero cuando digo cómo sonaría un CD en el estudio. Una vez se ha pasado a formato digital, perdiendo calidad por supuesto respecto a la grabación original, ¿se escuchará en el estudio en ese formato con determinados auriculares (profesionales o no) para tener una impresión más "mundana" de lo que el usuario "normal" disfrutará? Y en caso de no estar conforme con esa escucha ¿se puede variar "ecualizando" de alguna forma el producto final para tener un CD más fiel al sonido que buscaban?
La verdad que puse un mal ejemplo con lo de Metallica, igual han intentado volver al sonido de garage de sus de inicios, y no tiene nada que ver con una mala producción.
Voy a leerme los pdf para ampliar un poco de conocimientos, que ando verde, y volveré con más dudas.
Gracias por todas las aclaraciones.
Yo solo digo algo, cuando tú estás manejando un editor de audio tienes delante todas las pistas separadas, es decir puedes tratar de modo individualizado cada una... El usuario final, con su cd, no tiene ningún instrumento a su alcance para trabajar de este modo con el cd, como mucho trabajará con rangos de frecuencias... Pero es que vamos, si tienes todas las pistas, puedes hacer lo que te plazca.... Como si quieres que un platillo suene como unas castañuelas...
Tú lo que quieres es las pistas de Metallica XDDDD...
Me temo que partes de una premisa falsa: que la intención del procesado de ese 'master' es proporcionarle al consumidor un sonido lo más parecido posible al original.
Salvo muy honrosas excepciones, y desde hace ya unos años, el único interés general es el comercial. La prueba la tienes precisamente en el último disco de Metallica, que tiene el muy dudoso honor de ser uno de los discos peor grabados hasta hoy, con el agravante de que la fechoría ha sido perpetrada con total alevosía por el propio lider de Metallica.
Una vez destrozada hasta ese punto la grabación original el usuario no tiene absolutamente nada que hacer.
Lo dicho, si estás interesado en escuchar algo parecido al original, vinilo y preferiblemente grabaciones de hace más de 20 años.
Saludos, Raúl
Cita de: salado en Diciembre 29, 2011, 18:40:07
Yo solo digo algo, cuando tú estás manejando un editor de audio tienes delante todas las pistas separadas, es decir puedes tratar de modo individualizado cada una... El usuario final, con su cd, no tiene ningún instrumento a su alcance para trabajar de este modo con el cd, como mucho trabajará con rangos de frecuencias... Pero es que vamos, si tienes todas las pistas, puedes hacer lo que te plazca.... Como si quieres que un platillo suene como unas castañuelas...
Tú lo que quieres es las pistas de Metallica XDDDD...
No sabría que hacer con ellas! Quizás las de Iron Maiden, para cargarme la 3a guitarra que siempre me estorba en los conciertos xD
Conforme voy leyendo lo que me decís creo que el error es mio de base, de la nula base que tengo con respecto al tema que me planteo.
Seguramente lo mejor para escuchar el sonido más fiel a lo que se produjo me basta con las recomendaciones que me ha dado Raul_77 (gracias).
Y no es que yo sea esquisito en cuanto a sonido, en el tema de Metallica por ejemplo me suena perfecto el sonido del "Kill'em All" y no lo cambiaría (por muy sucio que suene). Pero después llego al sonido de "And Justice for All" y me suena tan bien que lo remasterizaria todo a ese sonido (por probar).
Y hablando de fuentes originales y sonidos de conciertos, si he estado en 100 y 90 eran de heavy metal no recuerdo uno que me sonara tan bien como algún concierto "pomposo" que visioné junto a alguna chica.
Me estoy haciendo viejo.... voy a continuar con la decisión de escuchar nuevos estilos. Todo sea por justificar la compra de los Brainwavz M1 juas!
Cita de: Raul_77 en Diciembre 29, 2011, 19:56:32
Me temo que partes de una premisa falsa: que la intención del procesado de ese 'master' es proporcionarle al consumidor un sonido lo más parecido posible al original.
Salvo muy honrosas excepciones, y desde hace ya unos años, el único interés general es el comercial. La prueba la tienes precisamente en el último disco de Metallica, que tiene el muy dudoso honor de ser uno de los discos peor grabados hasta hoy, con el agravante de que la fechoría ha sido perpetrada con total alevosía por el propio lider de Metallica.
Una vez destrozada hasta ese punto la grabación original el usuario no tiene absolutamente nada que hacer.
Lo dicho, si estás interesado en escuchar algo parecido al original, vinilo y preferiblemente grabaciones de hace más de 20 años.
Saludos, Raúl
Estaba respondiendo justamente cuando has escrito. Estoy totalmente de acuerdo, parto de una premisa errónea. Me has abierto un poco de luz en la oscuridad de mi percepción sonora.
Lo de Metallica es cierto, el último disco se me queda a medio camino. Por momentos lo oigo y digo, sí! me han devuelto algo que se perdió. Y por otros recuerdo zumbidos de "Blackend" y digo... no estoy tan seguro de que esto sea lo mejor que se puede haber sacado.
Con lo del vinilo para poder compararlo con un cd habría que asegurarse que ambos han salido del mismo master... Porque si ya partimos de ediciones/grabaciones distintas entonces apañados vamos... Esa comparación no tiene el menor sentido... Si un mp3 suena "mejor" que un cd la única razón que puede haber es que vinilo y cd parten de distinto master.
No entiendo por qué un vinilo tiene que sonar más próximo al máster original que un cd o un formato digital sin pérdidas. ¿Quizá por aquello de lo analógico?
Coincido practicamente con raul en lo que dice. Lo único que matizaría, es que el vinilo no es la panacea del buen sonido; hablo del de hace 20 años (el que conocí muy bien, no el de ahora). Posiblemente no estaba manipulada la señal; pero el prensaje era, en muchos casos, tan sumamente malo, que el resultado final no se acercaba ni al peor de los Loudness war de ahora. Solo había que comparar ediciones nacionales con las llegadas de otros lugares ´con más cultura audiófila para darse cuenta de la diferencia.
Aún recuerdo tener en casa el LA Woman de Doors en edición española, con un sonido tirando a cutre y una extrema delgadez del vinilo; me llegó una copia del mismo disco en edición de los USA: pesaba dos veces más al menos; y el sonido. pués otro cantar totalmente.
De la misma manera, ahora nos encontramos verdaderos "truños" digitales; ya sean estos de nueva hornada o re-ediciones, donde han sido capaces de cargarse lo bueno que podía haber en el original. Pero sigue habiendo grabaciones-ediciones magníficas donde es una delicia poder escuchar un tema con pasajes suaves sin escuchar las "románticas" frituras de los soportes vinílicos. Dando por hecho que hace mucho tiempo que no escucho un equipo de vinilo en condiciones; y que si lo hago posiblemente cambie de opinión, posiblemente. Pero reconozco que las frituras me enervaban.
Un saludo
Cita de: FRR en Diciembre 29, 2011, 20:51:23
No entiendo por qué un vinilo tiene que sonar más próximo al máster original que un cd o un formato digital sin pérdidas. ¿Quizá por aquello de lo analógico?
En eso coincido. Si la grabación se ha realizado con dispositivos digitales; creoq ue dependerá más de los procesos de manufacturado que del soporte en si.
Creo que a veces se da, desde mi punto de vista, una polarización de
sonido digital=artificial.
sonido analógico=real.
Cuando, creo, es un error de concepto. Y eso da a frases tan absurdas como. este Cd suena muy analógico. :o :o :o :o :o :o. Co..o pueod decir que suena bien o mal; o que me gusta o no. Pero analógico tambien era el "comediscos" de ir al camping y, si nos referimos a ese soporte querría decir que el sonido es triando a pésimo.
El sonido final de un equipo puede ser bueno o malo; analógico o digital no definen una calidad, ni cualidad, sonora, sino de soporte sobre le que almacenar.
Un saludo
Esto lo pude comprobar en casa, por un lado varios cds de Depeche Mode "remasterizados" vs ripeos de vinilos de 1,5 gigas... Donde sonaban mejor los ripeos... En otra prueba en cambio entre un ripeo de "Bad" de Michael Jackson de 1987 y el cd no percibí diferencia alguna (los dos sonaban igual de bien)... Lo que me hace pensar que no es la resolución del archivo lo que hace que cambie el sonido sino el trabajo de edición o la grabación del que ha salido.
http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_muestreo_de_Nyquist-Shannon (http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_muestreo_de_Nyquist-Shannon)
Y ya para rematar la faena cojo otro cd de Michael Jackson, la colección de 4 discos "The ultimate" y las mismas canciones suenan "más altas" que el cd del 87 "Bad" y el de "Thriller"... Y como este ejemplo hay una docena más...
Hola Azelais. Estoy de acuerdo contigo. Supongo que cuando se piensa en sonido digital se piensa en las primeras grabaciones o en el típico sonido metálico. Pero yo solo me he encontrado discos bien grabados y mezclados y discos malos desde su origen, al margen de la fuente. Un formato sin pérdidas, si se hacen las cosas bien durante el ripeo (como dice Salado), puede contener perfectamente toda la información audible de un vinilo, así que no veo por qué el vinilo tiene que sonar más próximo al máster que un CD.
El problema, como dices, son los remasters mal hechos, que son característicos de la era digital y que le dan mala fama al soporte.
Por otra parte, leí en algún sitio que cuando en los discos pone DDD, el dato no es totalmente cierto, porque muchos estudios de grabaciones siguen utilizando cintas analógicas durante el proceso. Pero, como digo, solo hablo de leídas.
Me parece que el post responde a todas esas preguntas, lo que las hace innnecesarias. Reléase, o léase por primera vez.
No he establecido ninguna comparación. Sencillamente he señalado algo que es cierto: manipular la señal digital es muy fácil y ha derivado en abuso, manipular la señal analógica es (era) difícil y caro, solo por ese motivo las grabaciones de hace unos años, o décadas, tiende a ser mejor. Seguramente solo por eso y no por falta de ganas de hacerlo. Otra cuestión es que en uno u otro lado hicieran mejores o peores prensados.
Alguna vez comenté que debería establecerse (por ley o por la SGAE, que de la calidad de los productos también debería ocuparse como parte de la defensa de los intereses de los autores) que hubiera al menos dos calidades en cada disco que saliera al mercado. La mayoría 'trasteados' como a ellos les pareciera más comercial (¡chunda-chunda a tope!) y una proporción, que me parece que debería estar sobre el 20%, lo más fiel posible. Y después cada uno que se comprase la versión que más le gustara, así se acabarían las discusiones.
Saludos, Raúl
Todas mis dudas ya quedaron muy bien aclaradas (por la parte que me toca).
Me gusta la idea esa de sacar dos calidades al mercado, una más fiel y otra más "popular".
Un saludo!
Raúl,
Te has olvidado de juguetitos como éste que tiene un amiguete :):
(http://i261.photobucket.com/albums/ii56/rocoa/M2Caps1.jpg)
(http://i261.photobucket.com/albums/ii56/rocoa/M2Caps3.jpg)
(http://i261.photobucket.com/albums/ii56/rocoa/M2Caps5.jpg)
(http://i261.photobucket.com/albums/ii56/rocoa/M2Caps27.jpg)
Saludos
Hola rocoa,
No, no se me olvida :). Yo tuve un Ferrograph vertical, algo parecido a este pero no este:
http://www.vintagerecorders.co.uk/VR_View_Page.asp?IDS=8
(http://www.vintagerecorders.co.uk/Images/full/FerrographLogic7.gif)
y un par de docenas de copias de cintas master. Esto hace que el vinilo suene mal por comparación.
Pero lo que ya tengo comentado en alguna otra ocasión es que una copia de una cinta master está actualmente en un precio medio de unos 500$ (o estaba, habrán subido) por lo que el soporte de sonido de más calidad accesible al público es el vinilo.
A ver si de una santa vez aparece un formato de Audio digital que ofrezca calidad suficiente y podemos pasarnos a la comodidad que proporciona, mientras tanto habrá que seguir con el vinilo. Que, por cierto, hace como un mes instalé un plato de segunda mano (y bastante 'tronado' el pobre) con una Shure M97Xe, en un equipo en el que la fuente era un CD (el precio total del equipo en el mercado supera los 4.000€, el plato salió en poco más de 100) y el equipo volvió a la vida.
Pero como ya he dicho muchas veces, cada uno que escuche lo que quiera y como quiera. No hay razón para discutir.
Saludos, Raúl
Mi opinion se reduce a que probablemente tengas razon, y haya mas realidad en esos formatos (mas realidad aplicando una logica materialista)... Pero teniendo en cuenta que son nuestros oidos los que juzgaran, esta logica materialista habria que verla en la practica...
Y hablando de vinilos y calidad del soporte, una pregunta/comentario de novato: nunca he escuchado uno en condiciones pero sí algunas conversiones de vinilos en buen estado a archivos digitales realizadas con equipos de calidad y no entiendo bien cómo puede ser un material tan valorado cuando cuesta mucho no escuchar los "chisporreteos" continuos.
¿Me pierdo algo o las ventajas y virtudes del vinilo van siempre acompañados de estos chisporreteos?
Victor, imagino q al pasar el vinilo a cd, x muy bien q se haga, al final se quedara con todos los defectos de este y conservara pocas de sus virtudes. Hace unos meses pasamos a digital un lp de un amigo en mi casa, el resultado final no lo he escuchado con detenimiento, el esta muy contento, pero de vez en cuando se pasa x casa para escuchar el vinilo, reconoce q no hay color; y eso con un equipo basico de los de Raul.
Importante la limpieza para evitar ruiditos e historias ;
Saludos.
Cita de: victor_cc en Diciembre 30, 2011, 04:41:47
Y hablando de vinilos y calidad del soporte, una pregunta/comentario de novato: nunca he escuchado uno en condiciones pero sí algunas conversiones de vinilos en buen estado a archivos digitales realizadas con equipos de calidad y no entiendo bien cómo puede ser un material tan valorado cuando cuesta mucho no escuchar los "chisporreteos" continuos.
¿Me pierdo algo o las ventajas y virtudes del vinilo van siempre acompañados de estos chisporreteos?
Y lo de los dvds audio y sacd?... Me remito al Teorema de muestreo de Nyquist-Shannon... Lo que si he experimentado con algunas de estas conversiones de vinilos es que suenan mas "dulces" que los cds actuales... Pero esto es culpa de la industria del audio, no del soporte... lo serio seria, para saber cuanto tiene que ver el soporte, empezar por asegurarse que cd y vinilo han salido del mismo sitio...
Pero si es cierto que el usuario se encuentra a menudo con un dilema, o someterse a las reediciones actuales o escuchar vinilos...
Yo he grabado un par de discos de metal extremo como vocalista y mi experiencia es que aun los monitores que utilizan a la hora de mezclar y masterizar tienen un grado de coloreamiento bastante grande y de lo que se ha grabado a lo que se oye al final hay un mundo, y no me refiero solo a arreglos de cosas mal tocadas, si no a que colorean la señal del instrumento hasta que a ellos les guste como suena a traves de sus pantallas.
Antes yo tambien tenia el gusanillo de saber como sonaria el CD master que grabo el grupo hasta que tuve la ocasion de meterme en estudio y darme cuenta de que el unico sonido original "real" es el que tiene una banda en su local de ensayo, una vez que entras a estudio estas a expensas de un productor, aunque el disco sea autoproducido, nunca se logra el sonido que se busca.
Ya os digo que hablo de lo que he visto dentro del metal, la unica preocupación real que se tiene es el loudness war o bien el bass war que bajo mi punto de vista es lo que predomina actualmente, buscar tener el sonido más bruto, grave y bestia sin sentido, solo porque es más bruto y mas "metal", y para mi uno de los mas claros ejemplos son los dos ultimos discos de Ozzy Osbourne, discos que tienen una producción cuidada al detalle, pero que tienen los instrumentos pasadisimos de vueltas para lo que es en realidad (un marshall jamas sonara asi :P).
Que lastima no haber nacido 20 años antes y escuchar solo grabaciones donde el sonido solo salia del ampli, aquello si que eran grandes producciones :-\
+1 :pulgar:
Cita de: Sevenscreams en Diciembre 30, 2011, 13:57:24
(un marshall jamas sonara asi :P).
Lo he dicho un montón de veces, mis Marshall y mi Hiwatt/WEM no suenan como en la mayoría de las grabaciones que tengo en casa... y eso que en muchas de esas grabaciones se uso el mismo equipo que yo tengo y me refiero a modelo de ampli, pantallas, pedales...
Cualquiera que haya estado en un concierto en directo (da igual que sea en un pequeño Pub, un estadio o una sala de conciertos) se da cuenta de esto.
Saludos
Por pura curiosidad:
¿Es que el sonido de directo no gusta a ningún productor lo suficiente como para intentar que quede al menos parecido? ¿Tan malo es el sonido que sale del Marshall para que los que no tenemos la suerte de tenerlo jamás lleguemos a saber cómo suena? ¿O es puro egocentrismo de los productores a la hora de montar el resultado final y dejar así su dichosa rúbrica?
Cita de: Dimante en Diciembre 31, 2011, 01:32:06
Por pura curiosidad:
¿Es que el sonido de directo no gusta a ningún productor lo suficiente como para intentar que quede al menos parecido? ¿Tan malo es el sonido que sale del Marshall para que los que no tenemos la suerte de tenerlo jamás lleguemos a saber cómo suena? ¿O es puro egocentrismo de los productores a la hora de montar el resultado final y dejar así su dichosa rúbrica?
¿Siempre ha sido así?
Antes coleccionaba conciertos piratas y recuerdo un sonido similar en ellos incluso en grupos de diferentes estilos como pueden ser Queen, U2, Whitesnake, Thin Lizzy, Iron Maiden, Sepultura, etc. De los 300 piratas que debo tener, unos 150 son de Iron Maiden y los que están bien grabados me dan una aproximación más o menos cercada a lo que creo haber escuchado en directo.
Comparando CD's de conciertos y los conciertos mismos voy a hablar del grupo que más he visto. Escuché en directo a Iron Maiden (5 veces) en distintas décadas (90, 00, 10) y ninguna de las veces me ha sonado igual. Siempre ha dependido de la posición en el estadio o espacio (primeras filas, medio, etc).
En algún concierto escuchaba las guitarras por encima de la voz de Dickinson, en otro escuchaba el bajo claramente, en otro se me difuminaba, y en otros me sobraba la tercera guitarra...
El CD que más se aproxima a lo que creo haber escuchado es el "Maiden England" en el que incluso falla el bajo a veces, y no tengo claro si es un pirata oficial o también ha sido un disco producido.
El "Live After Death" (el más popular) suena mucho mejor que cualquier otro directo que haya escuchado de una banda de metal, pero supongo que es porque estoy acostumbrado a su sonido. No tiene por qué ser el que más se ajuste a la realidad al haber sido bien producido (supongo).
Ahora pregunto, para los grupos que empezáis y os producís vuestro disco, ¿ni siquiera vosotros podéis sacar el sonido crudo del pseudo-directo?
Recuerdo el disco de estudio "Permission to Land" sobre el 2004 de The Darkness, disco que creo recordar produjeron ellos y el sonido que muestra parece más característico de los 80 que de la fecha en la que lo lanzan. Y sin embargo, creo que es un sonido que se ajusta bastante a lo que hacían en directo porque la vez que los escuché en espacio abierto me sonaron bastante parecido a lo que tenía asimilado, igual más rápidos, pero eso suele pasar.
Cuando un productor dice: "hemos sacado el directo en esta ocasión tal y como sonó, no hemos editado ni falseado nada" ¿se refieren a que no han tocado las "cagadas" o que no han coloreado el sonido? ¿o simplemente lo dicen por decir?
A la pregunta que haces sobre no sacar el sonido que da el Marshall: ¿cómo sacar un sonido que no va a ser reproducido por el mismo medio? lo que si podrían intentar es acercarse más a la realidad, pero igual ese sonido no es tan comercial ahora mismo, para mi que el sonido ochentero se parece más a esa realidad. Y el noventero (para mi) da la media entre realidad/calidad.
¿Se ha llegado al tope de calidad en los medios tradicionales? Para mi sí (1990).
El problema es loudness/bass war, al 90% de la gente le gusta mucho mas un sonido bruto que un sonido real, un ampli marshall (o peavey, o randall, o diezel, etc.) tienen un sonido muy bueno, pero a la hora de hacer un disco no se hace una sola pista, normalmente las guitarras van grabadas un minimo de 2 veces cada una, una pista e sla toma del ampli y la otra la del ampli procesada. Con esto se consigue una mayor "gordura" en el sonido, no es lo mismo oir 2 guitarras a la vez que 4 o 6, lo mismo que no es lo mismo 2 violines que 4, por ejemplo.
Si a un productor te pones pesado (siempre que le pagues ;D) te deja el sonido que tu quieras, pero ese sonido va a ser excesivamente parecido al que tienes en directo, y con ese sonido no haces nada, es un sonido con muy poca pegada y que a la gente no le gusta (por muy alternativo, independiente o purista que seas siempre lo importante es llegar al publico).
Las grabaciones en directo nunca oyes lo que oirias estando en el publico, lo que hacen es coger el sonido de la mesa de mezclas y despues en estudio ecualizarlo por separado, es posible que no modifiquen el sonido que grabaron pero si que aumentan o bajan volumenes, y si un guitarra hace un mal concierto se le baja el sonido y listo :D
Os dejo un enlace muy interesante a un nuevo estilo de grabacion, ahora en estudio solo se graba voz y bateria, el resto desde casa tranquilamente :D
http://www.youtube.com/watch?v=PHPpEUcp-LA&feature=player_embedded
Menuda M con mayúsculas.
'Lo grabo en el PC (altavoces cochambrosos como monitores, tarjeta de audio desconocida) lo envío por internet, lo amplificamos y lo grabamos con un micro... y si no nos gusta le añadimos un plug-in'
Eso explica muchas cosas. Pasarse por la página de Bob Katz resulta refrescante:
http://es.wikipedia.org/wiki/Bob_Katz
http://www.digido.com/
http://www.digido.com/loudness-war-explained.html
http://www.digido.com/articles-demos.html
http://www.digido.com/back-to-analog.html --->
[Listening to a first generation 30 IPS 1/2" tape is like watching a fresh print of Star Trek at the Astor Plaza in New York. I believe that a finely-tuned 30 IPS 1/2" tape recorder is more accurate, better resolved, has better space, depth, purity of tone and transparency than many digital systems available today]
[If you want to improve the sound of digital recording beyond that of the built-in converters in the multitracks, you will have to spend a small fortune]
http://www.digido.com/more-bits-please.html
Saludos, Raúl
A nosotros nos graban básicamente así:
Se conecta la salida de línea de nuestros Marshall a la mesa, a esto se le llama línea 1 (esta salida no sé ve afectada por la coloración del bafle, es el sonido directo del ampli) al mismo tiempo añaden dos micros delante de las pantallas, uno centrado y el otro ligeramente descentrado (línea 2).
Tocas y ambos sonidos se mezclan en la mesa para quedarse como una sola pista.
Saludos
Aunque esta forma de grabacion parezca cutre o una mierda en realidad es la alternativa de mayor calidad que existe, da igual la calidad de tus monitores o tu tarjeta de sonido, lo unico realmente importante es que la señal que envias sea literalmente perfecta, y eso con un buen rack lo consigues.
Una vez que tienes la señal lo que hacen es limpiarla y limpiarla, pero no trabajan sobre el sonido, si no sobre la onda, con esto consigues que la guitarra suene perfecta, y despues el resto del proceso es identico, lo unico que cambia es que tu no conectas una guitarra al amplificador para grabar, si no una grabacion identica al sonido que daria una guitarra tocada perfecta (sin trasteos, rasgueos de pua donde no son, tempo, etc).
La grabacion no pierde calidad, si no todo lo contrario, gana una perfeccion para la que se necesitarian muchos dias y un dineral inalcanzable para el 90% de los musicos o aficionados. Tu por internet mandas una señal pura de guitarra, y alli amplifican exactamente igual que tu lo harias si grabases alli.
Esta claro que esta tecnica para jazz, blues o cualquier tipo de musica donde el "ruido" y la "textura" de un instrumento debe estar presente es algo aberrante, pero para metal o incluso pop, rock, etc. es genial, porque ganas una limpieza que sobre todo en las partes mas complicadas queda de lujo.
Yo tambien soy partidario de una grabacion como toda la vida, en estudio... pero si grabar un disco normalito ya son 3000 euros de media con esta tecnica, si no haces esto podrias irte a los 5000 o 6000 euros, eso siempre y cuando lleves todo tocado al dedillo y nadie del grupo tenga una mala semana...
Cita de: Sevenscreams en Enero 02, 2012, 10:06:37
La grabacion no pierde calidad, si no todo lo contrario, gana una perfeccion para la que se necesitarian muchos dias y un dineral inalcanzable para el 90% de los musicos o aficionados. Tu por internet mandas una señal pura de guitarra, y alli amplifican exactamente igual que tu lo harias si grabases alli.
Esta claro que esta tecnica para jazz, blues o cualquier tipo de musica donde el "ruido" y la "textura" de un instrumento debe estar presente es algo aberrante, pero para metal o incluso pop, rock, etc. es genial, porque ganas una limpieza que sobre todo en las partes mas complicadas queda de lujo.
Como tu mismo has dicho, depende de lo que estes buscando. Esa "limpieza" no siempre es del todo deseable.
En lo que si estoy de acuerdo es que puedes hacer una toma perfecta sin perder tanto tiempo (y eso en un estudio es igual a dinero)
Cita de: Sevenscreams en Enero 02, 2012, 10:06:37
Yo tambien soy partidario de una grabacion como toda la vida, en estudio... pero si grabar un disco normalito ya son 3000 euros de media con esta tecnica, si no haces esto podrias irte a los 5000 o 6000 euros, eso siempre y cuando lleves todo tocado al dedillo y nadie del grupo tenga una mala semana...
En efecto, esa es la mayor virtud y el mayor problema de una grabación "normal", aúnque hoy en día, los medios digitales permiten ahorrar mucho tiempo (dinero) si por ejemplo alguien del grupo la pifia, en ese caso es muy simple arreglarlo.
Otra cosa es que te acostumbres al "si la cago se se hace un corta/pega y listos" ya que ese tiempo grabando y arreglando suma mucho más tiempo (dienro) que si se hace todo de forma más tradicional al estilo "Si la cago tenemos que tocarlo todo desde el principio" :P
Saludos