Menudo artículo que acabo de encontrar desmitificando los famosos 24 bits.
http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html
http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=en&u=http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html&prev=/search%3Fq%3Dhttp://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html%26hl%3Des%26safe%3Dstrict%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DHQ3%26rls%3Dorg.mozilla:es-ES:official%26channel%3Dnp%26prmd%3Dimvns&sa=X&ei=cNY8UKieDOPR0QXH6YGgDg&ved=0CCoQ7gEwAA
Que aprovechen.
Saludos.
Resumen?
El resumen vendría a ser algo así cómo que los límites de la excelencia en la música digital ya no están en la tecnología propiamente dicha si no en la calidad, sinergia y arte que tengamos para conjuntar los diferentes componentes de nuestros equipos.
El artículo nos está diciendo que el oído humano no está por la labor (preparado) para procesar sonidos a 24bits/192khz, que nuestra fisiología nos impone una serie de limitaciones (que no afectan a Nacho V. ;)) y que debemos buscar la perfección por otro camino que no sea el del avance tecnológico propiamente dicho. (Me refiero sobre todo a formatos y tipos de archivos más grandes, más perfectos, más..., no a la calidad y construcción de los aparatos en si).
Años atrás saqué una matrícula de honor en una asignatura llamada psicología de la percepción* y os podría hablar largo y tendido sobre el tema pero no me hagáis desempolvar el libro ya que podría morir en el intento. :-\
Saludos.
Miquel À.
*que de poco me sirvió ya que me planté en cuarto :juer:.
El artículo (pongo por delante que no me lo he leído entero, que es un ladrillo lleno de pseudociencia) critica más el uso de 192KHz como frecuencia de muestreo que la utilización de 24 bits. En eso puedo estar de acuerdo, me parece una soberana memez. Pero los 24 bits si tienen interés y mucho. Lo que no tenemos normalmente son equipos capaces de sacar todo el rango dinámico que pueden codificar, que es una historia bien diferente.
Cita de: Torpedo en Agosto 28, 2012, 18:56:36
El artículo (pongo por delante que no me lo he leído entero, que es un ladrillo lleno de pseudociencia) critica más el uso de 192KHz como frecuencia de muestreo que la utilización de 24 bits. En eso puedo estar de acuerdo, me parece una soberana memez. Pero los 24 bits si tienen interés y mucho. Lo que no tenemos normalmente son equipos capaces de sacar todo el rango dinámico que pueden codificar, que es una historia bien diferente.
Discrepo totalmente, lo que no tenemos en un sentido del oído capaz de "escuchar/oir" todo ese rango dinámico.
Y no es pseudociencia, te aseguro que es ciencia pura y dura. :)
Saludos.
Cita de: CapitanHarts en Agosto 28, 2012, 19:00:49
Cita de: Torpedo en Agosto 28, 2012, 18:56:36
El artículo (pongo por delante que no me lo he leído entero, que es un ladrillo lleno de pseudociencia) critica más el uso de 192KHz como frecuencia de muestreo que la utilización de 24 bits. En eso puedo estar de acuerdo, me parece una soberana memez. Pero los 24 bits si tienen interés y mucho. Lo que no tenemos normalmente son equipos capaces de sacar todo el rango dinámico que pueden codificar, que es una historia bien diferente.
Discrepo totalmente, lo que no tenemos en un sentido del oído capaz de "escuchar/oir" todo ese rango dinámico.
Y no es pseudociencia, te aseguro que es ciencia pura y dura. :)
Saludos.
Realmente lo que dice es que para "distribución" 16 bit / 48KHz basta (con un buen dither), luego el DAC internamente hará el oversampling que os contaba para alejar el ruido de alta frecuancia del audible. El texto comenta que los 16bit bastan con un buen dither porque el rango sinámico completo del oido humano incluye volumenes "muy dolorosos" y que el rango efectivo de escucha sin pérdida auditiva es mas pequeño.
Comenta también 24 bit si tienen sentido en edición/grabación y por ello se utilizan.
Por último dice que la forma mas fácil de mejorar un equipo es con uos buenos auriculares y que es relativamente barato conseguir unos decentes.
Esto es lo que dice el artículo resumido. En general lo veo OK, las mejores grabaciones que he escuchado (24bit) tienen ruido a -105db en el medio-agudo. Sólo le veo una pega (discutible) y es que el consumidor ha de "confiar" en un buen dither del estudio. Esto es en cierto modo equivalente a confiar en el mundo del redbook-CD a que lo que vayas a comprar no sufra los efectos de "la guerra del ruido". Ese paso de confianza lo veo un poco roto... A veces tratan de poner como reclamo 24bit para indicar una grabación cuidada. ¿Que ese especio extra sobra?... puede, pero si sirve para romper la dinámica actual de edición por mi vale. El espacio de almacenamiento hoy en dia es una comodity.
Ojo,
todo esto que dice el artículo es para el formato de distribución y compra: no incluye para nada (e incluso excluye) que no sean necesarios DACs capaces de procesar muestreos mas altos (Oversampling, lo cita explicitamente) o que no tenga sentido que un DAC tenga 24 bit (esto no lo dice el artíclo explicitamente, pero os lo adelanto yo = control de volumen digital).
Espero que os sirva este mini resumen. Un saludo
Hearts, el oído humano abarca un rango dinámico de 0 a 130dB, lo que pasa es que a partir de 110-115dB ya puede producir sensación dolorosa y desde luego no es sensato ni razonable escuchar mucho tiempo por encima de 90-95. Lo que el oído no es capaz de percibir es el rango frecuencial que puede capturarse usando 48, 96 o más KHz de muestreo, porque se nos termina en 20KHz. Tiene poco sentido usar mucho más de 48 o 96KHz como mucho y solamente para masterizar y para suprimir el ruido o llevarlo a la banda no audible (aunque eso tenga otras pegas).
Tu oído capta perfectamente una transición de pianísimo a fortísimo en un concierto orquestal que puede tranquilamente pasar de apenas 40dB a más de 120dB. Ello sin dejar de oír el papelito del caramelo que están pelando tres filas más adelante que apenas te llega a 5-10dB. Eso poquísimos equipos pueden reproducirlo con precisión.
Lo de la pseudociencia lo digo por la manera en que se pone el tipo a disertar sobre la audición. Ahí he dajado de leer oo)
Cita de: Reira en Agosto 28, 2012, 19:27:13
Cita de: CapitanHarts en Agosto 28, 2012, 19:00:49
Cita de: Torpedo en Agosto 28, 2012, 18:56:36
El artículo (pongo por delante que no me lo he leído entero, que es un ladrillo lleno de pseudociencia) critica más el uso de 192KHz como frecuencia de muestreo que la utilización de 24 bits. En eso puedo estar de acuerdo, me parece una soberana memez. Pero los 24 bits si tienen interés y mucho. Lo que no tenemos normalmente son equipos capaces de sacar todo el rango dinámico que pueden codificar, que es una historia bien diferente.
Discrepo totalmente, lo que no tenemos en un sentido del oído capaz de "escuchar/oir" todo ese rango dinámico.
Y no es pseudociencia, te aseguro que es ciencia pura y dura. :)
Saludos.
Realmente lo que dice es que para "distribución" 16 bit / 48KHz basta (con un buen dither), luego el DAC internamente hará el oversampling que os contaba para alejar el ruido de alta frecuancia del audible. El texto comenta que los 16bit bastan con un buen dither porque el rango sinámico completo del oido humano incluye volumenes "muy dolorosos" y que el rango efectivo de escucha sin pérdida auditiva es mas pequeño.
Comenta también 24 bit si tienen sentido en edición/grabación y por ello se utilizan.
Por último dice que la forma mas fácil de mejorar un equipo es con uos buenos auriculares y que es relativamente barato conseguir unos decentes.
Esto es lo que dice el artículo resumido. En general lo veo OK, las mejores grabaciones que he escuchado (24bit) tienen ruido a -105db en el medio-agudo. Sólo le veo una pega (discutible) y es que el consumidor ha de "confiar" en un buen dither del estudio. Esto es en cierto modo equivalente a confiar en el mundo del redbook-CD a que lo que vayas a comprar no sufra los efectos de "la guerra del ruido". Ese paso de confianza lo veo un poco roto... A veces tratan de poner como reclamo 24bit para indicar una grabación cuidada. ¿Que ese especio extra sobra?... puede, pero si sirve para romper la dinámica actual de edición por mi vale. El espacio de almacenamiento hoy en dia es una comodity.
Ojo, todo esto que dice el artículo es para el formato de distribución y compra: no incluye para nada (e incluso excluye) que no sean necesarios DACs capaces de procesar muestreos mas altos (Oversampling, lo cita explicitamente) o que no tenga sentido que un DAC tenga 24 bit (esto no lo dice el artíclo explicitamente, pero os lo adelanto yo = control de volumen digital).
Espero que os sirva este mini resumen. Un saludo
Vaya, menos mal que alguien se lo ha leído enterito, ya estaba a punto de perder la esperanza. ^-^
Gracias Reira. :angel:
Me lo he leído y está bien fundado pero... no abarca toda la realidad y lo que pasa en la práctica tanto en la técnica de grabación, distribución y reproducción de los posibles beneficios del "Hi-res", sobretodo por lo de usar 24bits. Y bueno, hay opiniones para todo.
Está claro que usar el master original y la calidad de grabración es lo más importante.
También hay estudios que confirman la importancia de los ultrasónicos porque los podemos "percibir" porque afectan dentro del rango audible y porque los percibimos físicamente en los ojos y la cara. Instrumentos como los platillos llegan hasta los 100/120 kHz apróx. Y lo "percibímos", pues para reproducir fielmente y con naturalidad ese sonido habría que "capturarlo" con un sample rate del doble de esas frequencias (Nyquist) y volver a reproducirlo con un sistema capaz de llegar hasta eso. Como los super tweeters de cinta de hasta 100kHz.
Hay un artículo que decía que en una prueba si te quitabas (si llevas) las gafas y te las ponías mejoraba el realismo sin ellas por no impedir los ultrasónicos llegar bien a los ojos.
Independientemente de eso, que un transductor, como un tweeter que llegue mucho más allá de la banda audible se transladará a una linearidad mejor de respuesta de fase dentro del rango audible. Es algo importante.
Esta parte de los ultrasónicos también está en el límite de la pseudociencia JAD oo) Hacer ciencia de verdad cuando hay estadística por medio y hay que ser rigurosos con las muestras, su tamaño, los criterios de exclusión, control de variables y sobre todo del sesgo, demostrar, lo que se dice demostrar, bien poquito.
Por lo demás el artículo éste no dice nada nuevo, e insisto, el título que le ha puesto CH induce a error, porque para empezar ni esto es un mito ni es cierto que el oído humano no capture los ciento y pico dB del rango dinámico que aportan los 24bits.
@CapitanHarts: Lo había leido antes. creo que lo linko nwavguy en su día, hoy miré si había cambiado algo.
@Torpedo:
CitarEso poquísimos equipos pueden reproducirlo con precisión.
Entiendo que eso sería problema del master/grabación:
El prólogo del oro del rhin, version orquestal:
DSD (integrada a 88KHz + pasabaja a 30KHz, con el path interno de foobar, no se si son 24 o 32 bit):
(http://i46.tinypic.com/mhdlhk.jpg)
PCM 24bit (de otro master):
(http://i47.tinypic.com/2w33w8y.jpg)
Las tengo por gracaiones muy muy buenas y no se escucha ruido sobre la música, aunque puedo ser yo y mis auriculares. El peak está a -5dB, si ajustaras, el ruido estaría aún mas arriba.
@JAD: Sobre la percepción por tacto sea en piel (ojos) u ojos, no tengo ni idea asi que no comento.
Sin embargo lo de que el ultrasónico afecta al rango audible y por tanto se debe distribuir en ese sampleado mas alto no es correcto (al menos por ese motivo).
Me explico. Si un ultrasónico produce algún tipo de distorsión o modulación en los tonos mas bajos, dentro del audible:
a ) la modulación distorsión se produce en el aire, luego el mico lo captura como tonos en audible
b ) la modulación se produce en la etapa analógica de la grabación, luego el ADC lo captura en el audible.
Si existe en el audible ya lo tienes en la grabación y aunque hagas SRC a una frecuencia de muestreo mas baja no se va a perder.
Comprendo Torpedo que puede haber mucho marketing de por medio. Lógico.
El problema es que si esos mejores masters los tienes sólo en SACD, qué vas a hacer, pues no puedes hacer otra cosa que escoger ese medio "supuestamente" igual de bueno que un 24/44.1
Pero bueno, lo que pasa es que un SACD tiene también de atractivo la simplicidad de la conversión AD/ DA con menos filtraje que degrade. No tanto por la edición, cosa que el PCM es un requisito, aunque hay cosas como Pyramix y el uso de DXD (352.8kHz).
Supongo que no debería la respuesta impulsiva superior del DSD tener algo de beneficio adaptado al rango audible, digo yo. Sólo debería ser "interesante" para poder captar con suficiente rapidez las muestras por encima de 20kHz:
(http://www.merging.com/uploads/assets/Pyramix/dsdresponse_big.png)
Aquí, si por marketing o no, aparece en analógico y como "ideal" el DSD como el más fiel.
Cita de: Torpedo en Agosto 28, 2012, 20:19:42
ni esto es un mito ni es cierto que el oído humano no capture los ciento y pico dB del rango dinámico que aportan los 24bits.
;D ;D ;D Coun un buen equipo y una sala con un un "noise floor" bien bajo deberían poder conseguir un rango dinámico bien ancho para ello. Si son las 3:00 de la madrugada mejor aún ;D.
Cita de: Reira en Agosto 28, 2012, 20:28:43
@JAD: Sobre la percepción por tacto sea en piel (ojos) u ojos, no tengo ni idea asi que no comento.
Sin embargo lo de que el ultrasónico afecta al rango audible y por tanto se debe distribuir en ese sampleado mas alto no es correcto (al menos por ese motivo).
Me explico. Si un ultrasónico produce algún tipo de distorsión o modulación en los tonos mas bajos, dentro del audible:
a ) la modulación distorsión se produce en el aire, luego el mico lo captura como tonos en audible
b ) la modulación se produce en la etapa analógica de la grabación, luego el ADC lo captura en el audible.
Si existe en el audible ya lo tienes en la grabación y aunque hagas SRC a una frecuencia de muestreo mas baja no se va a perder.
Entiendo, Reira.
CitarSupongo que no debería la respuesta impulsiva superior del DSD tener algo de beneficio adaptado al rango audible, digo yo. Sólo debería ser "interesante" para poder captar con suficiente rapidez las muestras por encima de 20kHz:
Intuyo que la gráfica que adjuntas está "maliciosamente" (por quien la ha publicado) elegida; es extremadamente "obvia" la lectura de cual es la mejor opción.
Que conste que lo digo sin tener ni idea de los formatos de trasnmisión de datos etc.
@JAD, el problema es que tu oido pueda capturar esa respuesta en impulso tal cual, que va a ser que no. Capturará lo que pueda con su ancho de banda limitado, sean 20KHz o superoidos a 30KHz o más.
El DSD tiene otros problemas asociados "como formato", lo que pasa que no se si es porque Sony puso pasta cuando la guerra de formatos vs DVDA, que las grabaciones están muy cuidadas. De hecho la captura que te puse ES PCM: DSD -> PCM 88.2KHz, para que veas la rampa de ruido ultrasónico que mete el noiseshaper DSD, atenuada a partir de 30KHz con el pasabaja del SACD decoder de foobar. Eso es PCM y sobra, en el sentido que el suelo de ruido como formato a 24 o 32 bit estaría muy muy por debajo.
Los ejemplos que puse son de 2 masteres distintos y de orquestas distintas, no son comparables. Solo las puse para que se viera que su suelo de ruido con música de por medio anda por -96/-102dB en distribución. En grabación, con un superaparato de ... pongamos 22bits efectivos de rango dinámico, dejarían cierto espacio por arriba para no hacer clipping y luego ajustarian el volumen hacia arriba + procesado hasta donde diera. El resultado listo para distribución esta dentro o muy cerca de 16 bit. Como de cerca está se puede debatir ^-^
Por continuar comparando, esto es un ejemplo de redbook CD, la capa CD de un SACD. Es una captura de un momento casi sin sonido del concierto para violín de Tchaikovsky del SACD de Julia Fisher. 16bit/44.1 tal cual:
(http://i50.tinypic.com/25yvonk.jpg)
La rampa de ruido (no es música) que veis en agudo esta en todas las capas CD (16/44.1) de un SACD (todas las que he visto). Es producida por un noiseshaper. Una operación matemática (por simplificar) que mete ruido en agudo para dejarte mas espacio del que tendrías con tu resolución en bits en los bajos y medios. La media del nivel de ruido considerando todo el espectro es igual. Todo lo que veis "de mas" a mas de 15KHz se puede quitar "repartido" no equitativamente (a mas baja frecuencia mas bajo el suelo de ruido teórico) por debajo 15KHz para dar un poquito mas, que no es tanto.
"En teoría" ese ruido no es audible porque en agudos nuestra sensibilidad (las curvas de Flecher-Munson) es peor. Yo no lo puedo comprobar, alguno con unos Beyer 880-990 o los HD800 que tienen un algudo mas alegre podría mirarlo. Aún con estos trucos de Sony/consorcio SACD, el margen es muy similar: 96-102dB (tiene el peak a 0.0dB) al de las otras grabaciones que os puse con mas resolución.
Reira, está claro que en las grabaciones actuales por buenas que sean, no aprovechan el rango dinámico disponible a 24 bits y a duras penas a 16. Pero es un problema de cómo graban y de que asumen que casi nadie lo puede aprovechar. Si la grabación es antigua y remasterizada, peor me lo pones. No lo recuerdo ahora, pero el rango dinámico de una cinta magnética no creo que siquiera iguale al del CD. Pero la música real, tiene un rango dinámico que sí podría contenerse grabando a 24 y no completamente a 16.
Si 24 se convirtiera en el estándar doméstico, ya verías cómo seguirían comprimiendo las grabaciones de pop y aprovecharían apenas 6dB, pero esa es otra historia ;D
JAD, el artículo más que por el SACD yo creo que el tipo lo ha escrito por las descargas de alta resolución que proliferan ahora de 24/192 en PCM, que me parecen, lo cojas por donde lo cojas, un desperdicio de espacio en disco, de capacidad de procesamiento y de dinero. A nivel de masterización no pueden hacer nada que no puedan hacer a 24/88 o 24/96. A nivel usuario es que no se le saca beneficio alguno, ni se le sacaría aunque los micrófonos pudieran capturar los "ultrasónicos". Pocos micros capturan decentemente por encima de 30KHz y lo que es peor, pocos capturan con respuesta plana hasta 20KHz. Quiero decir, que para qué demonios vas a gastar espacio y capacidad de proceso para preservar unas frecuencias que el micrófono siquiera está grabando bien. La mayor parte del ruido que vemos en grabaciones HD sea DSD o PCM de alto muestreo, es por procesamiento que aplican, como bien ha comentado Riera.
A mí de esta vaina del artículo no me fastidia el artículo en sí, sino la manera en que está escrito que a alguien como CH le hace abrir un post y darle el título de "la caída de un mito" metiendo en el mismo saco las cosas que son una tomadura de pelo y las que tienen su utilidad y su aprovechamiento, si no ahora, tal vez en el futuro. Escuchando con auriculares lo tenemos mucho mejor para de verdad disfrutar de un rango dinámico grande, probablemente cercano a 110dB, sin compresiones de ningún tipo. Eso con altavoces es mucho más complicado y también muchísimo más caro. La cosa no es cargarse el formato y ponerlo a parir, sino intentar que lo aprovechen y llegue el día que podamos sacarle partido.
¿Alguien conoce número de bits efectivos de algún ADC comercial? Quitar -6dB/-12dB de headroom y por ahí anda el "state of the art" de lo que se puede grabar hoy en día. ¿Sobre 21bit "reales" -> 18-19bit finales?, pero es a ojo.
CitarPero la música real, tiene un rango dinámico que sí podría contenerse grabando a 24 y no completamente a 16.
Ahí no se que opinar. Tenía entendido (corregidme) que se metía una leve compresión del rango dinámico (no hablo de pop comercial, pongamos un buen masterizado) para fijar la atención del cerebro y aparte que se pudieran apreciar matices en equipos menos preparados, o hacerlo con mas facilidad.
En la música en directo ves al artista y hasta puede que el tacto entre en juego, quiero decir que el cerebro se tiene que ver saturado por muchas cosas como para discernir los detalles mas bajos. No se, es como el MP3. Para música si te puede molestar, pero si estas viendo un DVDrip (para que sea también MP3) y estas pendiente de la historia no percibes muchos artifacts de la compresión. Sólo alguno muy evidente en ruidos fuertes o una explosión.
Pongamos que puedes discernir claramente y sin que resulte doloroso o perjucicial 110dB de DR, a la mas leve distracción visual o de otro tipo lo mismo nuestro cerebro no distingue de otra muestra con 106 o 102.
Con todo esto quiero decir que no se si nuestra cabeza puede ser crítica e identificar DR en el abanico 110-96dB.
Por tragar nuestra cabeza traga e indentifica la mayoria de las voces en GSM de móvil :juer:
CitarLa mayor parte del ruido que vemos en grabaciones HD sea DSD o PCM de alto muestreo, es por procesamiento que aplican, como bien ha comentado Riera.
En mi caso no era una crítica al procesamiento que hacen (con una buena edición, no me refiero a la guerra del ruido). Sin ese ruido y noiseshapers se oiría peor el audible, en el caso del DSD mucho peor.
Bueno, el valor éste de DR del que ahora todo el mundo parece saber y se comenta tanto es un promedio a lo largo de toda una pieza,lo calculan hasta de discos enteros. Yo estoy hablando de rango dinámico pico, que es para el que "necesitas" esa resolución. Si pretendes que lo flojito esté a 10dB y lo bestialmente fuerte a 120, o tienes más de 16 bits disponibles o estás frito. Porque por poner un ejemplo ¿Qué rango dinámico necesitas para que con el micro ante un gaitero se pueda oír su respiración llenando el fuelle y no recortar nada de su máximo volumen? ¿O de una trompeta sin sordina? Sé que estas cosas se graban con compresión aplicada para evitar saturación y distorsión, pero ¿no sería mejor grabarlo sin capar nada ya desde el principio? Poder reproducirlo sería ya la caña.
En cualquier caso ahora nos estamos metiendo en consideraciones psicoacústicas que nuevamente, están más dentro de lo supuesto en base a observaciones en muestras poblacionales, que en la ciencia exacta. Es difícil generalizar lo que prefieren los cerebros de la población, o una media, o siquiera una muestra más o menos "escogida". Seguro que hay gente que le pones algo con un rango dinámico real, como si estuvieras en segunda fila ante la orquesta con las tubas a apenas 8 metros y los timbales a 10 y flipa y se queda anonadada escuhando, y gente que le resultaría molesto y preferiría algo grabado con el "maquillaje" que aplican ahora.
No sé, a mí me alucina tanto esa faceta dinámica de la música, valoro tanto a los directores que manejan con maestría esos matices aparentemente nimios de lo que suena más flojo, más fuerte, lo que es una pincelada y lo que es un impacto rotundo, que cuanto mejor me puedan recrear eso, más disfrutaré. Pero bueno, también hay mucha gente que se fija en otras cosas y a eso no le da ninguna importancia.
Siento que haya sido un post desafortunado con un título poco acertado. Los tiros iban por otro lado, eran acerca de las limitaciones (fisiológicas) de la percepción humana. :-[
Todo el mundo puede equivocarse. Cest la vie. :-\
Miquel À.
A mi me ha servido para leeros y aprender algunas cosas, así que el hilo no me parece en absoluto desafortunado. Al contrario, Capi. De no haberlo puesto a muchos no se nos habrían aclarado estos temas.
Si no participo es porque no tento nada que aportar, salvo el interés por entretenerme y aprender algo. Pero los sigo con atención. Es más, me encantan.
Coincido en lo inetresante del hilo. Son muchos conceptos e información que nos hace aprender mucho.
Se me ocurren algunas preguntas/reflexiones.
Tengo algunas grabaciones de DG en 4D, utilizando 21bits en la grabacion para incrementar la dinámica (eso eslo que comentan al menos); sin poder hacer mediciones, puedo constatar que este aspecto es notable, al menos en los títulos que he podido disfrutar; no recuerdo tener nada en 24 bits, por lo que no puedo hablar de ello; pero intuyo que, bien hecho, debería ser una mejora importante si, como bien apunta Torpedo, nuestros equipos son capaces de llegar a ello.
Comentaba Reira que le DSD tenía problemas asociados; desconozco cuales. Pero, doy por hecho que no existe ningún formato inmune a los problemas. En otras palabras que no dejan de ser herramientas al servicio de quien las utiliza y será la pericia, interés y habilidad de esta persona quein haga que la grabación sea un truño o una obra de arte: todos conocemos grabaciones de los 60, 70 (incluso anteriores) magníficas, con las limitaciones técnicas que exitían) y otras que dan ganas de colgar del palo mayor al causante de dciho desastre sonoro. En esto pongo dos ejemplos, creo yo de libro de cualqueir aficionado a la música. Están bnsadas en el oido, no en una pantalla con un programa de medición.
9º de Beethoven de 1963 por Von Karajan (varias ediciones, yo dispongo de la de DG). Cuando lo único digital en los estudios de grabación erá las puntas de los dedos, se curraron una grabación que.a día de hoy, puede ser ejemplo de presentación sonora, naturalidad y dinámica.
The Drak Side of the Moon. Pink Floyd. Con 8 pistas analógicas, un estudio obsoleto en muchos aspectos, ganas, imginación y mucho trabajo, el sr. Parsons se curró loq ue aún sigue sienod un ejemplo para muchos técnicos de estudio (sin ir más lejos al, repelente pero ahora hipervalorado Steven Wilson).
The Lamb Lies down on broadway. Capas y más capas de sonoido superpuestas para lograr un preciosismo sonoro allá por el 74.
Son 3 simples ejemplo de la técnica al servicio del ingenio para lograr un objetivo claro: lo más cercano a la perfección, entendiéndose esta como las limitaciones inherentes a cualquier sistema pero que recrean la impoerfecta realidad. A día de hoy, la gran mayoría de graaciones son un ejemplo del objetivo al servicio de la técnica, donde prima más la cantidad de "bits", "Khz", "db" etc que la capacidad para crear arte o un sonido que sea capaz de transmitir sentimiento, Hay, obviamente, grandes grabaciones; pero con el derroche tecnológico del que pueden presumir muchos estudios, estás son muy pocas.
No dudo, si me equivoco, corrgidme, que las capacidades técnicas de un vinilo están por debajo de un CD; sin embargo los amantes del vinilo no encuentran esa magia en la "perfección" de los formatos digitales; pese a tener más dinámica, máyor relación señal/ruido etc etc.
¿Creeis que existe un sistema realñmente idoneo?.
Un saludo
Creo que puede existir un sistema idóneo para cada oyente, pero no uno perfecto (discutible que bajo el punto de vista técnico-medible lo haya) que universalmente satisfaga a todos.
A mí me encanta cómo suena el vinilo y lo disfruto una inmensidad, pero también sé reconocer que el CD y otros formatos digitales de mayor resolución, bien implementados, suenan brutalmente bien y sin clicks, pops, problemas de velocidad, dejarte los cuernos limpiando...
Si pudiéramos tener la calidez-naturalidad-tridimensionalidad del vinilo con la comodidad y ventajas técnicas de lo digital, quizá fuera idóneo, pero hasta donde he podido probar no he encontrado tal cosa.
Captain, no tienes que disculparte de nada, es más discúlpame a mí si mi manera de enfocar las respuestas te ha llevado a sentirte mal o culpable de algo. No era mi intención. Es que el sensacionalismo apoyado en la ciencia para "desbancar mitos", retocar las explicaciones maquillando la fisiología para llevar el argumento a donde le interesa al que escribe, son cosas que me tocan particularmente las narices. Tanto por la parte de quienes defienden que la tecnología ya es perfecta, la ciencia lo explica todo y cualquier cosa relacionada con la sensibilidad "audiófila" son patrañas, como del extremo de quienes llegan a creer que poniendo un paraguas de titanio sobre su equipo el sonido se purifica.
@azelais
El DSD no aporta nada que el PCM24 no cubra (suponiendo que haga falta 24bit). Hay varios papers de la Audio Engineering Society. Este es uno:
http://sjeng.org/ftp/SACD.pdf
Creo que google deja verlo online (http://"http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=sjeng.org%2Fftp%2Fsacd.pdf&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CCcQxQEwAA&url=http%3A%2F%2Fdocs.google.com%2Fviewer%3Fa%3Dv%26q%3Dcache%3An_6SXpgVqw0J%3Asjeng.org%2Fftp%2FSACD.pdf%2Bsjeng.org%2Fftp%2FSACD.pdf%26hl%3Des%26gl%3Des%26pid%3Dbl%26srcid%3DADGEESgIHxvzPaPIvr8HmHJ9JK0tdAMeddLflyknaM4yhyHEUYpKJdD2Znk0l6XP8JQrbR-lMVGzQJbxLU91mz-r8m-xnRYi4wJbKIKRCcWhhTXY1c0paPk7nQPmT3QUZEnfn2J1SHI4%26sig%3DAHIEtbQZX9SgNGodTSnK_LWOR9sd4QS_Iw&ei=cvk9UJPREpSBhQeosoHoCQ&usg=AFQjCNH9w147XXYYTrtH4sY_CMTQnSWTeQ") si no lo quereis descargar. Curiosamente había al menos otro paper que defendía DSD, tendría que buscarlo.
Casi nadie en gama alta usa DAC sigmadeltas 1 bit en reconstrucción, sino esquemas híbridos PCM a 5 bit. Para grabar si que creo que usan SDM, pero con la ventaja de poder pasarlo luego a PCM en edición y "eliminar" los "peros".
Mis críticas se pueden resumir en que no aportan nada en distribución sobre PCM y obliga a un filtrado mas agresivo en el DAC.
Un DAC PCM (el típico oversampling + sigma delta 5 bit) aleja el ruido de alta frecuencia muy lejos del audible. Tiene la ventaja de poder poner un filtro pasabaja sencillo sin preocuparse mucho de la atenuación o desplazamiento en fase de la banda audible.
Con DSD el filtro tiene que ser mas agresivo ya que el ruido esta bastante mas cerca y ademas en rampa, con las pegas de la frase anterior.
De todas formas ya dije, sea por interes económico de Sony en impulsar el formato DSD u otras causas, las grabaciones estaban muy cuidadas: Pentatone por ejemplo. Podría estar justificado el interes del consumidor sólo por eso, por buena edición. Sin embargo que Sony te obligue a "comulgar con ruedas de molino" para poder reproducir su formato y que transformadas a PCM se ve que no tienen "nada extra" hacen que yo no tenga ningún interes en pagar por ello mientras que con algunos Redbook CD si: los compro o me los regalan.
Sobre lo de la grabación en 21 bit o 24, es lo que comentabamos arriba en esta página. El ADC puede tener 24 bit, pero su suelo de ruido hace que "efectivos"(ENOB) sean 20, 21 o 22, etc. Tu grabas en 24bit pero si ves el espectro a partir de 20bit por ejemplo, hay un suelo de ruido, normalmente en rampa. Pon que dejaran 6 o mas dB de margen por arriba para evitar clipping en la grabación. Resolución "real" de lo grabado serían bajo este ejemplo (que no se cuanto de real es) de aprox. 19bits = aprox 114dB, suponiendo un equipo analógico "ideal", cuyo suelo de ruido estuviera muy por debajo del ADC, y ahi tienes los ejemplos de Torpedo sobre micrófonos actuales... Luego si te pones a hacer trucos esos 114dB entran en un CD hasta el agudo sacrificando algo el alto agudo.
@Torpedo: Sobre el vinilo, mi opinión es que creo que lo que os gusta es la edición que se hacia antes, mas que el soporte (rito de escuchar vinilo aparte). O la propia curva EQ RIAA a la que el soporte obliga.
Volviendo al tema principal del texto que linkaba CapitanHarts, sobre si nos bastan los 96-102dB de "buenas grabaciones" (en 16 bit) de ahora o vendrían bien hasta 110dB reales no se deciros, tengo serias dudas. El tono en que esta escrito puede estar de más, pero no veo que cuente nada fundamentalmnete erróneo. La duda es si hacen falta sobre 3 bit extra o no (16bit + noiseshapers)...
A mí también me parece muy interesante, aunque confieso que me pierdo en los aspectos más técnicos (Reira, por favor, ve más despacito para los novatillos como yo).
Una pregunta totalmente estúpida que enlaza con el propósito de CapitanHarts al abrir este hilo: ¿qué resolución, umbrales, relación señal-ruido, etc. etc. debería tener una grabación-equipo-altavoces para que sonara como la realidad que escuchamos? O sea, para que pudiéramos confundir la voz grabada de nuestra parienta con la voz de nuestra parienta. Ya he dicho que era una pregunta un poco tonta, porque es como preguntar qué resolución- señal-ruido etc. tienen los sonidos en la realidad, según nuestro oído.
Un saludo
Cita de: Torpedo en Agosto 28, 2012, 22:21:21
JAD, el artículo más que por el SACD yo creo que el tipo lo ha escrito por las descargas de alta resolución que proliferan ahora de 24/192 en PCM, que me parecen, lo cojas por donde lo cojas, un desperdicio de espacio en disco, de capacidad de procesamiento y de dinero. A nivel de masterización no pueden hacer nada que no puedan hacer a 24/88 o 24/96. A nivel usuario es que no se le saca beneficio alguno, ni se le sacaría aunque los micrófonos pudieran capturar los "ultrasónicos". Pocos micros capturan decentemente por encima de 30KHz y lo que es peor, pocos capturan con respuesta plana hasta 20KHz.
Sí, claro. Si ya entendía el objetivo del tipo del artículo.
Sobre los micrófonos es algo que lo hace más patente.
Cita de: Reira en Agosto 28, 2012, 21:04:36
@JAD, el problema es que tu oido pueda capturar esa respuesta en impulso tal cual, que va a ser que no. Capturará lo que pueda con su ancho de banda limitado, sean 20KHz o superoidos a 30KHz o más.
Supongo que eso. Es que ves la gráfica y claro... Si no sabes muy bien del tema pues parece muy convincente. Además de que parece tener su atractivo por su escasez de "pre-ringing" y "post-ringing". Cosa que algunos califican de sonido artificial o "digital" fenómenos como el "pre-ringing", que no existe en la vida real ecos antes de la señal, sólo después (no se como se diría adecuadamente en español).
Y según aquí.... : http://www.kv2audio.com/en/technology/dynamic-range-vs-digital-sampling
(http://www.kv2audio.com/pictures/technology/pulse_response_ana_digi-en.png)
... te comentan de la importancia para el rango dinámico y preserva de la fidelidad de la captura en A/D de su convertidor, en usar su tecnología de hasta 20Mhz (mejor que el DSD64 o DSD128).
Entiendo que para distribución comercial no sea necesario semejante resolución. Lo que pregunto es si realmente para capturar analógico a digital es importante que el muestreo sea lo mayor posible.
Y si la respuesta es sí, que realmente es así, que es importante, ¿sólo es importante por contener mucha información por encima de 20kHz para tener un buen margen para que todo el ruido quede fuera del rango audible? ¿O puede tener beneficios dentro del rango audible?
Otra pregunta que no se si esta bien fundada es que por ejemplo, tienes un medio PCM a 16/44.1 y al tener que hacer la D/A se hace el sobremuestreo (oversampling) para prevenir el "aliasing" y que el ruido quede fuera de la banda audible. Mi cuestión es si en vez de tener que hacer el sobremuestreo por lo que puede acarrear, un fichero a muchas más muestras que lo evita puede ser beneficioso. Y esa es mi pregunta.
Quizá es que me estoy liando.
CitarSupongo que eso. Es que ves la gráfica y claro... Si no sabes muy bien del tema pues parece muy convincente. Además de que parece tener su atractivo por su escasez de "pre-ringing" y "post-ringing". Cosa que algunos califican de sonido artificial o "digital" fenómenos como el "pre-ringing", que no existe en la vida real ecos antes de la señal, sólo después (no se como se diría adecuadamente en español).
"pre eco" ó "pre zumbido" son dos opciones que se suelen utilizar a menudo. para minimizar esto, algunas marcas, Copland o Merdidian, utilizan el filtro apodazing, desconozco si el resultaod e sóptimo o no; en el caso del Copland, su última realización tiene unas cr´ticas muy buenas, el CDA 825 y no me importa´ria ser propietario de uno.
Edito.
JAD, sí, ceoq ue te has liado, o me j¡he liaod yo leyéndote; estre este mensaje tuyo y los pseudo jerogíficos de Reira estoy pensando en hacer un cuirso de criptografía >D >D >D
Lo del preringing y similar hay mucha literatura que confunde a próposito. Se ve con dos ejemplos:
- Un impulso sampleado "generado" mediante computador, en tiempo discreto: ... 0, 0, 0, "un VALOR", 0, 0, 0, 0, ... que tiene una frecuencia de sampleo dada, si lo conviertes a una señal contínua de forma ideal (matemática, la fórmula de interpolación de Shanon-Nyquist) es exactamnete una señal sinc (sen pi*x/pi*x), lo que se ve en el ejemplo PCM de tu foto. Es eso, tal cual, por eso los OS son mejores que los NOS, porque se acercan mas a ese ideal de reconstrucción.
- Ahora bien, un impulso en analógico, lo de la foto, no tiene limitado el ancho de banda (bueno, el conductor si, no tiene anchura cero el pulso, considerémoslo como un ancho de banda mucho mas grande que lo que se suele samplear), y si lo sampleas no va a dar como resultado 0,0,0,0,0, "un valor", 0,0,0,0. En función de si el ADC usa un pasabaja antes, o hace oversampling (con un poco de alias en el ultrasónico corregido en digital), o ambos obtendrá otros valores y cuando salga de DAC no va a ser como lo de la foto (porque en digital no será como un impulso puro).
Es decir está tratando de comparar cosas que no son iguales:
-Por un lado la señal reconstruida de un impulso "construido" (computado) en sampleado
-Por otro lado un impulso en tiempo contínuo.
-Por otro lado tu oído no capta eso :juer: :o (aqui la duda podría acabar)
Y como estrategia de marketing parece que funciona XD
Un ejemplo completo de:
un pulso de 3 micosegundos -> sampleado (OS, pasabaja?, ¿PCM o DSD?) -> ¿DSD -> PCM? -> edición (quitar ruido HF) -> DAC -> analógico
será distinto a eso de la foto en PCM y distinto en función de que tecnologías se empleen (las "?"). El ejemplo está un poco viciado mezclando cosas de aquí y de allá.
Luego lo que decías del OverSampling, el ruido no queda en el audible en 44.1/16, stá en el ultrasónico. Se suele quitar porque el resto de componentes pueden comportarse de forma no lineal con el ruido ultrasónico ahí. Nvawguy comenataba que le reventaron un tweeter por estas cosas (en el artículo del nuforce, creo, aunque me parece que lo decía por otro aparato que tuvo él, no por el nuforce)
Sobre por qué no distribuir todo a 96K por ejemplo, la arquitectura de mayoría de DACs modernos aunque no hagas OS en PCM requieren de un modulador ("oversampling con 5bit" para simplificar) para obtener las bajísimas tasas de ruido que tienen. Del OS no te vas a librar si deseas cierto nivel de SNR, sólo del OS PCM.
Si el OS + filtro pasabaja en digital del DAC está bien hecho podrías no ganar nada (los DAC funconan un poquito peor a mas frecuencia de entrada) y usar mas espacio.
Habría que ver ejemplos... se me ocurre si alguien tiene un AP en casa y se aburre oo):
-grabas algo a 96Khz- > 1.WAV
-edición con SRC "bueno" y conviertes a 48KHz -> 2.WAV
-reproduces con un DAC que antes del modulador no trabaje internamente a mas de 96KHz (sin OS en PCM para la frecuancia maxima)
-comparas con AP. El ruido digital ultrasónico estará en el mismo sitio y puedes ver si el audible se modificó.
No quisiera entrar en cuestiones técnicas y tener que recordar el teorema de Nyquist y las transformadas entre los mundos del tiempo y la frecuencia, pero como muchas cosas en este mundillo de la música, esta gráfica hace un poquito de marketing.
Como apuntabais algunos, efectivamente es una comparación interesada ya que intentan codificar un pulso casi puro que en el mundo del tiempo (el mundo real) no existe. Un pulso así de alto y corto, trasladado al mundo de la frecuencia (que es el que se codifica), se traduciría en una mezcla de frecuencias muy altas, que obviamente son mejor recogidas por "samplings" mas rápidos por lo que el resultado después de la codificación es "mejor" cuanto mayor la velocidad de muestreo. Por tanto la comparación es bastante interesada y obviamente muy hábil, desde un punto de vista de marketing.
La verdad es que como en muchos otros aspectos, lo que funciona es la percepción, es decir, probar las cosas y quedarse con lo que más nos convenza.
Yo, aún así, soy escéptico y no doy por valido los que están en un bando o el otro. Hay que coger una grabación en vivo y simultáneamente grabar en 24/44.1 , 24/192 , DSD128/DSD64 con el mismo ADC y que su implementación no tenga desventajas según el formato elegido y todo bien controladito para no dejar cabos sueltos y así juzgar acertadamente.
Los que tienen la llave son los ingenieros de audio y técnicos que graban. Éstos mismos los hay que hablan de las ventajas del "Hi-res", si es por "interés" o no. Por eso me quedo sin convencimiento de nada.
Pero hablas de grabar y aqui hablamos de distribución. Sólo para no comerse la cabeza con el filtrado sale a cuenta grabar en DSD o 96/24 para poder editar y normal que muchos ingenieros de sonido lo prefieran.
De lo que hablamos (y es de lo que va el link de CapitanHarts) es de que aunque objetivamente basta 48/24 para la distribución (reproducción consumidor final) independientemente de como grabaras, quizás sobra y nos baste 44.1/16 o 48/16. Ese es el mito que trata de desmontar el texto.
Ahi tengo dudas e imagino que la mayoría. Tengo la impresión que con un buen noiseshaper yo no distinguiría 48/24 de 44.1/16 ó 48/16, de ahí mi pregunta a quien tuviera auriculares buenos y muy detallados en agudos (Beyer 880-990 /HD800 sin amplis que den "calidez" ni nada raro). ¿Notais el ruido en agudos de noiseshaper de la capa CD (44.1/16) de un SACD?
Sí, reira, traería más a cuenta grabar en DSD128 (más que en DSD64, debido desplazar lo máximo posible el ruido lo más alto posible) cuando la grabación vaya a ser al natural sin mezclar ni editar, o para captura de vinilo. Para el resto en PCM.
La cuestión que me hago es que esa posible superioridad en el mundo real del uso de muestreo y ancho de palabra por encima de 16/48kHz o 24/48 para distribuición y consumo no es otra que el no haber sido reconvertidos del master sin filtros ni ninguna manipulación por buena matemática que se use. La info original no va ser íntegra al original por lo que al bajarle el muestreo y/o ancho de bits va a ver degradación de la información y de su calidad. Al igual que el filtrado de la reconversión DSD > PCM / PCM > DSD.
Citarde ahí mi pregunta a quien tuviera auriculares buenos y muy detallados en agudos (Beyer 880-990 /HD800 sin amplis que den "calidez" ni nada raro). ¿Notais el ruido en agudos de noiseshaper de la capa CD (44.1/16) de un SACD?
Los Edition 10 permiten escuchar cualquier ruido que haya en la grabación; lo difícil es saber iodentificar si ese ruido se debe al noiseshaper o a cualquier otra circunstancia.
Sincermanmte, pretender identificar el origen del ruido entra directamente, en el terreno especulativo.
Pero sí, puedo escuchar ruido en la capa CD de algunos SACD híbridos, pero no solo en ellos, también en algunos CDs sin capa SACD
Además no sabes tampoco si estás escuchando diferenes másters ni si estás escuchando las diferencias entre los chips DSD y los de PCM del lector. Cuando salieron los SACD, que tampoco hace tanto, se especulaba bastante si incluso usaban diferentes másters para la capa PCM y la SACD y así promocionar el nuevo formato.
Reira, sí te puedo decir que hace tiempo, con el SACD del DSOTM de Pink Floyd, en un equipo de altavoces, me hicieron una prueba ciega entre la capa CD y la SACD y lo pillé al 100%. Pero eso no significa nada. La cosa es que no me interesó nunca el medio y de hecho no tengo lector de SACD.
A mi el DSD me parece un abordaje diferente a un mismo problema, pero no aporta ninguna ventaja real y encima, como la mayoría de gente sigue teniendo la conversión final en PCM (tarjetas de audio, DACs, etc.) crea un problema adicional. No veo porqué habría que usarlo para ripear vinilos, y menos si tienes en cuenta que ni el medio contiene ni la cápsula captura mucho más de 30KHz. Con un 24/96 te basta y te sobra y te crea muchísimos menos problemas de conversión. A nivel usuario me da que el DSD no tiene un gran futuro. A nivel profesional lo tiene duro contra el PCM, mucho más extendido y versátil, pero los intereses económicos ayudan siempre a que haya "defensores" y que la gente pique.
@JAD Cualquier conversión PCM-DSD en y 96-48-44.1 trabajando en 32bit para operar y 24bit para archivo es inaudible con cualquier algoritmo profesional libre o de pago. Operas y editas en Hi-res y conviertes PCM. Punto, en serio. El suelo (144dB almacenamiento y mucho mas para las operaciones en coma flotante) esta muuuuy por debajo de lo que un humano llega. No hay guerra de formatos mas que entre fabricantes, ni pérdida de información audible.
El muestreo en el producto final "no es el problema". 44.1 sobra. Lo que trataba de decir es que:
-si 16 bit + dither estandar no vale (porque alguna persona note el suelo de ruido)
-si 16 bit + dither agresivo capa CD de SACD no vale (porque escuchais ruido de dither)
entonces si sería conveniente 48/16 para guardar la basura en ese extra (mas margen para rampa de ruido eb dither).
O pasar de problemas y 48/24 sin dither. Si estamos pensando en cualquier a de las opciones: 48Khz o 24bit estamos hablando de una "era post CD". Si renunciamos al CDA, ahora mismo el almacenamiento es una comodity y da igual discuitir sobre 44.1/16 o 48/24.
(Y "tiene sentido" discutir porque con 16bit se está operando en unos márgenes del límite de audición en los que cabe la duda, con DSD o 96 no ojo ^-^, ahí si que no tiene sentido)
@azelais
La diferencia es que con a capa CD de un SACD el ruido esta 30dB por encima del suelo. En un pasaje tranquilo "de oirse el dither" por un humano medio, se notaría. Es el dibujo que os puse. De 15Khz desde el suelo de la grabación hasta 70dB todo es ruido, sin mas. Hasta que la música no suba en esa zona por encima sólo es ruido.
En los CDs normales no contaría oir ruido, puede ser por culpa de la grabación, de ahí el contraste que preguntaba.
Pero vamos, si decis que ois el zumbido en CD de SACD, pongamos que se oye. Es una cosa que hace el consorcio SACD y el resto no, no una preferencia mia. Podemos descartar en "nuestra encuesta local del foro" un noiseshaper agresivo en 44.1/16. Nos queda ver si uno normal se nota (si se oye el suelo de ruido en 16bit con noiseshaper normal) que según el link que dio comienzo al hilo no se nota, y para todo lo demás como mucho 48/24.
@Torpedo, yo tampoco veo nada especial al DSD, pero si que he bajado cosas porque las edita Pentatone (el formato me daba igual). Y las dejo así en el PC sin convertir a PCM porque tardaría mucho en hacerlo (y hay sitio). Es como los FLAC en un sólo fichero con cue. Ni me molesto en separar pistas. Arrastrar y escuchar música. Es cuestión de pereza mas que de defensa del formato :-X
Citar@azelais
La diferencia es que con a capa CD de un SACD el ruido esta 30dB por encima del suelo. En un pasaje tranquilo "de oirse el dither" por un humano medio, se notaría. Es el dibujo que os puse. De 15Khz desde el suelo de la grabación hasta 70dB todo es ruido, sin mas. Hasta que la música no suba en esa zona por encima sólo es ruido.
Sí Reira, si en el dibujo que insertaste se veía. Peeero; cuando oyes ruido, oyes ruido; y ni tu, no yo, ni nadie, es capaz (salvo algún superdotado auditiva e intelectualmente, por la capacidad de análisis de datos) a que se debe ese ruido.
Al margen de la guerra de fomatos, en la que no puedo entrar por desconcoimento técnico, considero ma´s importante la "mano" e ingenio de quien lo hace que la herramienta en si mismo.
En estos momentos estoy escuhando un SACD híbrido, su capa CD puesto que no poseo ya lector de SACD, realizado con DSD; el sonido exquisito, la dinámica fabulosa, el ruido.. inexistente, incluso a volumen muy alto; se trata de la "Música acuática de Haendel" interpretada por Jordi Savall en edición de Alia Vox.
Sí, Torpedo, pero están sacando cosas como el DAC de Mytek Stereo 192-DSD DAC o como el Fostex HP-A8 DAC/headphone amplifier. Otros más como los de EMM Labs/Meitner Audio, MSB, dCS, Playback Designs, ...
Transmiten DSD de hasta 5.6MHz (128x) a través de USB / Firewire asíncrono, aparte del PCM a 192 de siempre.
Necesitas aplicaciones como Audirvana+ o Pure Music, por supuesto.
Hay algún chisme como un reproductor portátil al estilo "Hifiman" que ha salido en japón con capacidad de reproducir DSD.
Para ripear DSD64 de SACD es un quebradero de cabeza pero ahí está. Necesitas una Sony PS3 trucada.
Reira, supongo que justificaciones técnicas hay. Hay gente que comenta que la conversión DSD > PCM , por el método que sea, deja de sonar igual de bien al sonido original que proporciona el DSD de esa fuente en cuestión. Para ello hay que reproducir DSD de forma nativa o no sirve.
No cuestiono lo que expones, sólo me remito a experiencias de terceros, como p ej los usuarios de estos DACs específicos.
JAD, que algo sea factible y que haya cuatro productos, alguno demecialmente caro, que lo implementen, no quiere decir que sea recomendable, preferible, siquiera interesante. Todo el mundo ha visto algún rip de SACD hecho con PS3 ¿y? Suena bien porque el máster está muy cuidado. Coge el software adecuado y pásalo a 16/44 y ya verás que también suena divinamente. Obviamente el que tenga un dCS o un EMM no va a decir que suena igual jajaja.
No hace falta complicarse tanto la vida ni llenar tanto espacio del disco duro. Lo que quiero decir es que defender la utilización de DSD como "mejor" procedimiento para grabar música o para ripear vinilos me parece un poco absurdo.
Alia Vox, buf... casi nada... Ojalá mas estudios lo hicieran así de bien (sólo escuche 3 suyas, estan muy ciudadas).
@JAD creo que la mayoría de DACs modernos PCM (variantes de 5 bit sigma delta) soportan nativamente DSD. Por ejemplo el de mi STX. Lo que ocurre que el chip codec de CMedia no lo soporta así que viene a dar igual que lo soporte o no.
Seguramente (no lo se de fijo) funcionen haciendo trabajar con menos resolución al modulador (a 1bit) y etapas de filtrado PCM OFF... y ya. No tienen nada especial. Y el formato tampoco por lo que hemos comentado en la página anterior. Lo que no quita que si tienes algo en DSD y está bien editado y se escucha muy bien, tengas que convertirlo a PCM (y tarda) para almacenarlo por ser lo mas óptimo. Comodidad lo 1º.