iMac 27" Aluminio

[Asincrono]

En primer lugar, soy un enamorado de OS X, que quede claro.
No pienso ponerme a defender Windows y a iniciar una batalla pc vs. mac o win vs OSX. Pero decir que Windows 7 es menos fallón y lo mismo de siempre, tampoco me parece justo.

En segundo lugar, estoy hablando de la interfaz, no del rendimiento o calidad del sistema operativo en sí mismo. Desconozco si Windows 7 es "mejor" que OS X o no... tampoco es algo que me quite el sueño. Yo voy más que sobrado... con ambos... desde hace años.

¿Es la interfaz de windows 7 como la de XP?... pues no. ¿Es parecida?, pues si. Es mejor que la de OS X, pues no... al menos par mi. Se incluyen ciertas "tonterías" (las preview de las ventanas en tiempo real pulsando sobre la barra de tareas, selección de ventana aplicación desde la barra, ventanas de la misma aplicación agrupadas, maximización de las ventanas, búsquedas...) que realmente hacen la vida más cómoda. ¿Que "todo eso ya lo tiene OS X, ¡Y mejor! desde hace..."? bueno algunas cosas si, otras no (o no las tenía), ¿y que? una mejora es una mejora, y como tal hay que valorarla.

¿Que es menos "fallón"?... cierto, yo diría que casi es tan "fallón" como OS X, más o menos. Yo tengo una versión de prueba (sin comillas, que es legal ) desde hace unos meses y si bien he tenido algún "fallo", honestamente no se lo puedo achacar al sistema así sin más. Sería como decir que iTunes es una patata porque funciona mal bajo windows y que safari otra por que tiene peor rendimiento que chrome.

Por desgracia, considero que es imposible que un sistema como Windows o Linux sea tan estable como un OS X, debido a la carga que representa la cantidad de hardware que tienen que soportar. Lo cual tampoco es una escusa, que al fin y al cabo lo que el usuario (yo, para el caso) quiere es que las cosas funcionen bien y punto. Y en eso, sea por los motivos que fuere, creo que sigue ganando OS X.

Saludos.

[picodeloro]

Hace tiempo que la gente machaca a windows por los fallos y creo sinceramente que es tan estable como pueda ser OS X.

Como sabéis unos cuantos mi trabajo se podría considerar un "centro MAC" (de hecho en algún momento Apple en su web nos ponía como un ejemplo a seguir) y llevo unos cuantos años usando los diferentes sistemas operativos de Apple, Microsoft y unas cuantas distribuciones de Linux. El caso es que a nivel de "estabilidad", considero que windows no tiene mucho que envidiar al resto de sistemas, de hecho en su momento la "migración" de OS 9 a OS X no fue un ejemplo a seguir en lo referente a fiabilidad y a nostros nos díó mucha guerra. El caso es que por lo que puedo ver (y siempre hablando en términos de fiabilidad) Windows cada vez se acerca más a OS y viceversa.

En uno de los centros en los que trabajo hay un PC con Windows XP destinado a que puedan ver el correo algunos compañeros que por las tareas que desempeñan no precisan usar un ordenador de forma permanente, de forma que emplean ese PC para ver el correo del trabajo, cargar planos, documentación, etc, este PC tiene 12 usuarios que lo emplean de forma habitual, por otro lado existe un Mac para otros 15 ususarios diferentes que pertenecen a otra sección dentro de la empresa y que lo usan únicamente para conectarse a Internet y ver el correo, a diferencia del PC este Mac casi no tiene software puesto, de hecho solo tiene el S.O. y unas Office, mientras que el PC tiene un montón de aplicaciones instaladas a mayores. Estos ordenadores se pusieron en marcha prácticamente a la vez hace unos 6 años y hubo que cambiar el Mac por una subida de tensión, y al nuevo Mac han tenido que reinstalar el sistema operativo en 2 ocasiones, mientras que al PC solo hubo que cambiarle un disco duro (en la misma subida de tensión) y cargarle de nuevo el S.O. al fastidiarse el disco.

Tengo claro que a nivel de "experiencia" de uso el OS X es superior a windows, pues ya de entrada con el ordenador recien quitado de la caja, el Mac puede hacer cosas que en el PC implicarían un gasto adicional en software, al manejar un hardware más o menos "cerrado" no tiene problemas de drivers, etc, incluso a nivel de hardware un windows normalemente funciona mejor en un MAC que en un PC  .

Pero no me parece bien que se ponga por los suelos a windows, pues considero que tampoco es para tanto.

-- o --
Rodrigo

[blogoblo]

Windows 7 sigue siendo el Windows que todos conocemos, pero menos fallón. La filosofía (o falta de ella) sigue siendo la misma.

¿Que es menos "fallón"?... cierto, yo diría que casi es tan "fallón" como OS X, más o menos.

El Windows de ahora (Vista y W7) poco o nada tiene que ver con el XP y anteriores: están a años luz. Para mi el Vista representa, justamente, el salto hacia adelante en calidad, estabilidad y seguridad en la familia Windows que es, a su vez, lo que lo distanciaba de un sistema Mac y GNU/Linux y la principal queja de muchos usuarios (al menos mía), no la interfaz en si misma ni la experiencia de uso que es un aspecto muy subjetivo.

Soy habitual de GNU/Linux y no me gusta el escritorio KDE. ¿Es malo por eso? ¿Peor que Windows o Mac? Ni hablar. Simplemente diferente.

Como dice Asincrono, lo importante es que todo funcione y que tú te sientas cómodo con el sistema que sea. Al fin y al cabo, en realidad sólo tenemos dos sistemas operativos: los libres y los propietarios. ;-) Para todo lo demás, Mastercard.

[Dimante]

Cómo me alegra no leer los tópicos de siempre sobre este tema. De acuerdo al 100% con lo que decís.
Es lo que más o menos pensaba yo, pero co__nudamente expuesto.

[hitoridekimasu]

La jefa ya me ha dado el visto bueno para comprar el Quad-Core. He ido a comprarlo y decía expedición estimada - Noviembre. Creo que me voy a esperar un poco a ver qué comentarios hay.

Saludos

[Torpedo]

La pregunta es ¿Están ya adaptados tanto SL como los programas para sacar provecho de un Quad-core? No sé, a mí me da que todavía no y que para cuando lo estén, el Quad-core saldrá más barato.

[Carlos]

Snow Leopard sí, sin duda y con nota. Una de las grandes novedades que aporta SL es un sistema de colas para distribuir tareas entre los distintos cores (Grand Central Dispatch). Ya se está notando con los core 2 duo y con los i5 e i7 no va a ser diferente. El software de terceros en su mayoría no, pero lo estará en breve. Gracias a GCD es muuucho más fácil que en los sistemas operativos existentes hasta la fecha. Hasta ahora los desarrolladores tenían que programar "a mano" el reparto de tareas entre núcleos. Ahora llega con hacer uso de GCD y el sistema se encarga de todo. La diferencia es radical. SL es un sistema operativo que parece estar hecho a medida para su uso en Pixar: uso de los procesadores gráficos para cálculo (OCL), aprovechamiento de múltiples núcleos (GCD), manejo de grandes cantidades de memoria... No son pijadas para quedar bien en la prensa, sino avances "hardcore" en computación al estilo apple: haciéndolos accesibles al usuario. Y lo mejor de todo es que han liberado estas novedades, por lo que supongo las veremos aparecer en breve en los sistemas linux.

El quad-core. Pues puede que yo también me lo comprase, sobre todo si tenemos en cuenta la longevidad de los macs. Ahora salen más caros que dentro de un año, pero si es el momento de comprar, es el momento de comprar. En 4 añitos seguro que agradecemos la potencia extra del procesador.

Sobre mis simplistas comentarios: un servidor usa los tres grandes sistemas operativos en diferentes encarnaciones y en diferentes ámbitos. No me limito a repetir consignas desinformadas, sino que mi opinión está sustanciada en la práctica. No tengo ningún compromiso emocional con los sistemas operativos que uso. Para mi son meras herramientas de software. Cuanta mayor competencia haya, mejor para mi. Puesto a tener simpatías por alguno, yo me decanto por linux, que para eso no es propietario. Pero también soy muy pragmático y me gusta llamar a las cosas por su nombre. En mi casa, hoy por hoy, prefiero usar mac.

Para empezar, he de decir que con cualquier SO se puede trabajar perfectamente y ser productivo. Pero no todos los sistemas operativos son iguales.
Lo tengo claro. Windows ha recorrido un largo camino y ha mejorado mucho en términos de estabilidad. Es lo que quería decir con lo de que es menos "fallón", sin que eso suponga un comentario despectivo (vale, un poquito ). Pero sigue siendo Windows tal y como lo conocemos, para bien y para mal.
Efectivamente es un sistema muuucho más estable y más atractivo que XP. Ahora bien, el interface no es sólo efectos bonitos y corrección estética (que aunque a mi me parece poco elegante, es opinable), sino por encima de todo usabilidad. Windows 7 sigue teniendo serios problemas en este campo, con graves incoherencias de interfaz y una dispersión en el diseño que se hace evidente por poco tiempo que lo usemos. ¿Qué es eso de tener que formatear para hacer una actualización desde XP? Por no hablar de que todo el proceso es realmente un caos. Instalar Windows por completo para hacerlo productivo es tarea de un día completo, como siempre. También sigue siendo un sistema intrusivo (aunque mucho menos que con Vista) y que consume muchos recursos. El software incluido es escaso y no sirve para nada. La gestión de redes sigue siendo un parto. ¿Y habéis visto el panel de control? Macho, se les ha ido completamente de las manos. En fin, podríamos seguir dando ejemplos a mansalva, pero no aportaría nada.
Como dice la publicidad, es el mejor windows hasta la fecha. Es lo que Vista tendría que haber sido. Pero en mi opinión, no es suficiente. La compañía de software más potente del mercado tendría que estar liderándolo. En vez de eso van a remolque con un retraso de varios años. Y encima es carísimo.

Por lo menos parecen estar espabilando, así que quizás para la próxima veamos algo realmente innovador. O algo.

[rocoa]

Sólo quería hacer un comentario respecto a la calidad de imagen de los portátiles.
Hace tiempo que disfruto del MacBook Pro de 17 y me lo compré con la pantalla mate (es el único, o era, que admite esa posibilidad y hay que pagarla a mayores) porque el brillo de las pantallas modernas me resulta muy molesto. Estoy alucinado con la calidad de imagen. Bueno, no he visto nada igual. Incluso un amiguete aficionado a la fotografía que trabaja con monitores profesionales alucina con la calidad de imagen.
Saludos

[blogoblo]

A 2.300 euros el Pro 17'' como para no tener una pantalla más que decente...   

[pablomalaga]

2.300 € sí, pero por EL MEJOR PORTÁTIL DEL MOMENTO (a espensas de que los quad aparezcan por la gama pro de los macbook) y no es el portátil más caro del momento...

[Carlos]

Que yo sepa, todos los macbooks pro por encima de 15" comparten el mismo tipo de pantallas, incluidas las mate opcionales. Y éstos se pueden comprar a partir de 1550€. Las de los Macbook Air también son de este tipo, unas pantallas led estupendas (1349€), lo mejorcito que se equipa en portátiles. Las de los macbook pro 13" actuales creo que son diferentes, aunque muy parecidas. Nunca he usado uno y cuando los he visto en tienda, no me he fijado demasiado en las diferencias entre pantallas.

Hablando de las diferencias entre pantallas brillo y mate, os diré que incluso entre usuarios profesionales de muy alto nivel hay división de opiniones. Yo conozco artistas de primera línea a los que les molesta mucho el efecto "texturizado" que imponen los filtros antibrillo a la imagen y no quieren ver las pantallas mate ni en pintura. Total, muchos de ellos trabajan en entornos de muy baja luminosidad para evitar las distorsiones en la percepción de color, por lo que tampoco hay brillos. Al final todo es cuestión de preferencias, uso que le vayamos a dar, etc. Desde un punto de vista práctico, hay que reconocer también la facilidad de limpieza en las pantallas de cristal. Pasamos un pañito y listo, como en las vitrocerámicas .

[Asincrono]

Pues yo tenía entendido que los portátiles con mejores pantallas eran los Sony Vaio. Hablando con algunos amigos era algo que se daba por sentado. Claro que el portátil que yo tengo es un Powerbook G4 que ya tiene sus años (pero que me tiene la mar de contento).

Saludos.

[hitoridekimasu]

No creo que las de los Alienware se queden tampoco atrás.

Alienware

Por cierto, ¿nadie por aquí se ha atrevido todavía con un Alienware?
Yo lo estaba dudando. Mi hermano estuvo a punto de comprarse uno el año pasado, pero por entonces, todavía había que importarlos de USA y era un tostón. Al final se compró un XPS que va como el rayo. Ahora creo que están más baratos, pero recuerdo que le costó lo que costaba un Mac.

Saludos

[ORFEO]

De windows ni hablar en este post!!!!
sería como comerse un buen queso y jamom con un duron ribera, o comerselo con fanta de naranja por dios

Windows está a años luz de mac y linux, siempre lo estará.

Digamos que guindus es para los niños y mac linux para los adultos, el que quiera jugar que juegue con guindous, pero pa trabajar mac.

[hitoridekimasu]

De windows ni hablar en este post!!!!
sería como comerse un buen queso y jamom con un duron ribera, o comerselo con fanta de naranja por dios

¿Qué te impide tener un linux o un MAC OS X en un Alienware?

La respuesta en el caso del MAC OS X está clara, un contrato legal, pero vamos, que no tardaremos en vel Alienwares con MAC OS X.
Para probar, yo he instalado MAC OS X en PC y la realidad es que el MAC OS X se funde al Windows corriendo en la misma máquina (y quien quiera verlo, se lo puedo ensañar).

Saludos