Pues que haya suerte. Ya contarás qué tal

Francamente, si ya estás usando AirPods y estás más o menos contento, yo elegiría un modelo de su gama. Tecnológicamente yo diría que son los más avanzados, lo que permite ofrecer auriculares de tamaños más reducidos y mejores prestaciones. Auriculares como los sony o los sennheiser son considerablemente más grandes y se insertan en el canal auditivo (como si llevaras un tapón de botella en la oreja ) y si tú nivel de exigencia en comodidad son los Airpods 2, no te van a convencer.

En cuanto a servicio técnico, el de Apple es el mejor con diferencia. El servicio directo de Apple es rápido y resolutivo, especialmente en las Apple Store, pero también por teléfono. Si vas a un Apple Center asociado ya depende de la gente que lo gestione, pero también suele ser bueno porque al final la propia Apple es la que responde. En otras marcas los tiempos de espera suelen ser muy largos y hay mucha más "fricción" en general. El servicio técnico postventa también va incluido en el precio 

Los AirPods 2 ya los conoces. Si la forma te gusta mucho y con lo demás estás más o menos contento, no los dejes de lado por no ser lo "último" o lo mejor. En cuanto a comodidad es probable que no encuentres nada que te convenza más.

Los AirPods 3 Pro no existen, supongo que te refieres a los Airpods Pro (de los que sólo existe un modelo hasta el momento). Yo no comparto que tengan un mal sonido para el precio, que también incluye prestaciones que otros auriculares no tienen. A mi me parecen destacables el modo de transparencia (sin rival) y la calidad de los micros para las conversaciones telefónicas/videollamadas. Tienen un perfil de sonido equilibrado, bastante correcto desde un punto de vista audiófilo, mejor que los Airpods 2 que ya estás usando.
Y hablando de comodidad, vale la pena avisar de que sólo tú puedes juzgar, no te fíes de otras experiencias (orejas distintas). Los AirPods Pro no se introducen en el canal auditivo, sólo lo sellan en su parte superficial, así que tienen más posibilidades de resultarte cómodos que otros iems como los Sony, con inserción más profunda. También hay que decir que probablemente saldrá un nuevo modelo en otoño, por si quieres esperar para decidir con más opciones.

Los AirPods 3 también suenan muuucho mejor que los AirPods 2, sin sellar el oído. Todavía me sorprende lo bien que suenan cada vez que los pruebo. En cuanto a la comodidad, tienen forma similar a los AirPods Pro, pero no tienen siliconas, con lo que hay menos fricción y resultan más "transparentes". Evidentemente tampoco tienen cancelación de sonido, pero si no la necesitas no es problema. En mi caso al poco tiempo me olvido de que los llevo puestos, igual que los AirPods 2. La principal diferencia es que son un poco más "gorditos" que los 2, así que dependiendo de la forma de tus oídos puedes notarlos más. Supongo que de ahí vendrán las posibles quejas. En mi caso, por ejemplo, prefiero los 3 porque tengo las orejas grandes y no me quedan tan sueltos. En general se ajustan mejor y se mueven menos que los 2, que simplemente están colgando. Lo dicho, hasta que usas tú mismo unos auriculares no puedes juzgar.

En cuanto a los tapones de espuma, no creas, en general son bastante resistentes. Aunque sí, hay que cambiarlos periódicamente. La frecuencia ya depende del uso y la calidad de la espuma. Tienen ventajas de cómodidad y sonido, así que tampoco los descartes frente a la silicona. Por ejemplo, yo uso mis AirPods Pro con fundas de espuma de alta densidad de Comply, que me duran bastantes meses. En mi caso son más cómodas que las originales de silicona y suenan mejor. Yo siempre que uso auriculares con siliconas tengo problemas al caminar, los oídos me retumban como tambores . Con las fundas de espuma desaparece el problema.

Sólo este círculo próximo a Neil Young ha reaccionado. Al menos parece que en la opinión pública americana la reacción ha sido considerable. Falta por ver si las bajas de usuarios son suficientes para hacer que Spotify cambie su rumbo. Probablemente no, pero lo veremos cuando se publiquen las cifras del año que viene.

Aquí en España a nadie le interesa, me imagino que porque Spotify juega un papel imprescindible, nadie escucha a Rogan por el idioma y los anti vacunas tienen poca influencia.

Joe Rogan releases apology video after clips of N-word use and a racist story go viral. Emma Roth, The Verge.
Spotify removed more than 70 episodes of his podcast after India Arie posted a montage that Rogan says 'looks horrible'

Para no tener "control" sobre el contenido de Rogan están eliminando un montón de sus podcast. Y debe ser que ahora ha desarrollado cierta conciencia porque no deja de pedir perdón. Spotify no debe tener nada que ver porque son sólo su plataforma

Eso sí, el contenido anti vacunas sigue disponible.

Nuevo capítulo de esta historia. Por lo menos parece que dentro de Spotify no se comparte ciegamente la estrategia de la directiva y hay debate interno.

Spotify CEO defends Joe Rogan deal in tense company town hall. Ashley Carman, The Verge

Yo creo que Ek entiende perfectamente el problema y sus implicaciones morales pero prioriza el beneficio económico de Spotify. Y aquí es donde está el problema. El podcast de Rogan debe continuar por encima de todo porque atrae audiencia y anunciantes de forma masiva. Parece insinuar que Rogan es responsable único de la viabilidad económica de Spotify: "So to be frank, had we not made some of the choices we did, I am confident that our business wouldn't be where it is today." Recordemos que Spotify no dio beneficios hasta el año pasado y que parece que fue debido al incremento de los anunciantes y los podcasts. Si es verdad, no sé en que lugar deja a los que sólo les interesa la parte musical de Spotify.

Y a partir de ahí han diseñado una argumentación llena de "legalismos" retóricos que les permita salvar cara. Separa el papel de editorial y plataforma (publisher vs. platform). Dice que no son la editorial de Rogan, pero la lógica indica que justamente eso es lo que son. Eligen un producto que les conviene (el podcast de Rogan), lo contratan en exclusiva, financian su producción y distribución y lo promocionan masivamente. Eso es lo que hace una editorial, una disquera, etc. El argumento es que no tienen control sobre el contenido de Rogan pero no creo que eso evite su responsabilidad, ni sé hasta que punto eso es lo más importante para ser considerado "plataforma". Además, YA han ejercido ese control en el pasado: han dejado sin publicar gran parte del catálogo histórico del podcast y han eliminado capítulos que han considerado demasiado "fuertes".

Más comentario sobre el asunto:

Spotify explica por qué no tiene control sobre Joe Rogan pero su argumento no convence demasiado. Gabriel Erard, Hipertextual

Después de su recuperación en bolsa, va quedando clara cual es la posición de Spotify. Definitivamente, se trata de sacar rendimiento económico al movimiento antivacunas. Recordemos que en USA tiene una difusión enorme, aunque aquí nos parezca inconcebible.

La equidistancia con los negacionistas le sale barata a Spotify. Carlos del Castillo / Mónica Zas Marcos, El Diario

CitarLos accionistas han reaccionado efusivamente a la decisión de Ek de mantener los podcast negacionistas mientras aumenta las posibilidades de los anunciantes para asociarse con ellos. Este lunes Spotify subía un 12% en Wall Street, recuperando con creces sus pérdidas de la pasada semana.

Más sobre como se está intentando gestionar el escándalo. Esta vez habla Joe Rogan.

Joe Rogan defends podcast and apologizes to Spotify for backlash. Sam Byford, The Verge.

Bueno, pues parece que Spotify ha publicado unas normas "revisadas" para intentar gestionar las repercusiones de imagen pública de todo este lío. Y qué queréis que os diga, no me convence nada. Intentan posicionarse en este caso como una red social "neutra", que permita la libertad de expresión de los creadores, al igual que hace Facebook o YouTube. Entiendo que es lo que les conviene para echar una cortina de humo sobre la discusión. Pero no explica cómo encaja que estén financiando el programa de Rogan. Desde un punto de vista financiero, ellos son los "creadores" del programa de Rogan, sus responsables directos. No vale escurrir el bulto.

Ni siquiera las normas me parecen convicentes. Son muy parecidas a las que ya se habían filtrado y enlacé un poco más arriba. Y en lo que tiene que ver con los "avisos de contenido" sobre covid, según entiendo, un programa de divulgación científica serio como This Week In Virology llevaría exactamente los mismos "avisos" que el programa de Rogan. No lo veo muy útil para el usuario, la verdad. Esta equidistancia más bien apesta.

Spotify's Platform Rules and Approach to COVID-19. Daniel Elk, Spotify.

El problema aquí es que Spotify, o al menos sus directivos, han decidido contratar a Joe Rogan por la friolera de 100 millones de dólares para que cree expresamente contenido polémico con la única finalidad de aumentar la audiencia. Incluyendo la propagación del discurso antivacunas que en USA está provocando una mortalidad disparada. Repetimos, Spotify está financiando y promocionando activamente el mensaje antivacunas. Spotify no es un catálogo genérico que incluye indirectamente el programa de Rogan, de forma más o menos neutral, sino que lo produce directamente y le da un papel protagonista en su servicio. Me parece normal que surjan voces contrarias y que muchos usuarios decidan dar la espalda al servicio por principios. Si eres suscriptor de Spotify, estás financiando la propagación del mensaje antivacunas. Así como suena. No todo vale.

Spotify es un medio de comunicación, ni más ni menos. Todos los medios de comunicación tienen una línea editorial y unas normas que sirven para decidir lo que se publica y lo que no. Lo que ha hecho Neil Young es poner en evidencia cuál es la línea editorial de Spotify, el tipo de empresa que es.

Para mi la gota que colmó el vaso fue la intención de Spotify de privatizar los podcasts. Es algo que como aficionado a escucharlos no pude dejar pasar. Pero si hubiera llegado a este momento como suscriptor me hubiese dado de baja. Hay demasiados servicios de streaming competentes como para andar tragando basura.

Algunas lecturas sobre el tema

Spotify, unsurprisingly, will remove Neil Young's music instead of dropping Joe Rogan. John Gruber, Daring Fireball

The Joe Rogan v Neil Young furore reveals Spotify's new priority: naked capitalism. Eamonn Forde, The Guardian

Here is the Spotify COVID content policy that lets Joe Rogan slide. Ashley Carman, The Verge

He creado este nuevo hilo y movido los mensajes porque creo que el tema lo merece

En su día abandoné Spotify definitivamente por las siguientes razones:

- Su política en torno a la inclusión de podcasts en la plataforma. Es un tema complejo, pero fundamentalmente veo un intento de control del ecosistema podcastero a largo plazo.
- Bajos rendimientos económicos para los músicos, los más bajos de la industria.
- Calidad de sonido.
- Falta de soporte para muchas prestaciones clave del ecosistema de Apple.

El tiempo me ha reafirmado en la decisión, especialmente en lo que tiene que ver con los podcasts...

Pues ya que hemos recuperado el hilo, yo también comento que uso los Airpods Pro como auriculares del día a día. Para mi son los más convenientes en el compromiso sonido/prestaciones/comodidad, especialmente si nos movemos en el ecosistema de Apple.

Sigo usando unos iem Westone 4 para cuando realmente me apetece escuchar música y salgo a dar un paseo, pero ya de manera muy esporádica, casi residual. Desde que vivimos con la pandemia ni siquiera suelo llevar los iems conmigo, cosa que antes hacía religiosamente. Los inalámbricos son mucho más convenientes para no liarnos con los cables y las mascarillas.

Durante mucho tiempo también usé los Airpods 1 como auricular de batalla, pero una vez la batería llegó al final de su vida útil los sustituí completamente por los Pro en todos los casos de uso. He podido probar los Airpods 3 que comentaba antes y opino que suenan fenomenal para no sellar el oído, pero para una potencial mejora en mi par inalámbrico prefiero esperar a los próximos Pro. Para mi la cancelación es imprescindible si se usan habitualmente en el transporte público como es mi caso. Es lo que te permite mantener un volumen moderado cuando hay ruido alrededor, que ya vamos teniendo una edad y hay que cuidarse

qué burro soy, lo he leído como si fuese nuevo

Del hilo Conservación de almohadillas/pads Grado

Cita de: Carlos en Octubre 01, 2018, 19:07:56"Los Deluxe son una variante de "flats" vendida por TTVJ desde hace ¿un par de años? No tengo ni idea de si son más duraderos que los normales. Que yo sepa, se trata de una reproducción de los flats "tratados" que Joe Grado vendió en ferias durante una temporada, pero creo que no hay información oficial al respecto. Si no recuerdo mal, a un precio de alrededor de $100, que en su época era una cantidad respetable . John sustituyó a Joe al frente de Grado y los Flats Deluxe nunca se usaron en el mercado regular. No sólo eso, sino que fueron sustituidos por los Bowls  .

¿Cómo suenan? Pues son unos flats más intensos. Fundamentalmente aumentan los bajos y mejoran su definición. Decididamente John Grado tiene un gusto muy diferente del de Joe y llevó el sonido Grado por otro camino..."

¿En qué consiste el "tratamiento" de los Deluxe? No tengo ni idea, se ha especulado con que quizás se trate de algún líquido que impregna la espuma y cambia sus propiedades acústicas. Pero todo esto es una suposición, no tengo ninguna información fidedigna al respecto.

Muy buena aportación en una categoría que probablemente sea ya la más demandada. A ver si puedes conseguir en algún momento unos Airpods 3, con muchas de las ventajas de los Airpods 1/2 y un sonido que sorprende para tratarse de unos auriculares que no sellan el canal auditivo. Hay quien los prefiere a los Airpods Pro.