Nota del moderador: este mensaje ha sido movido.
Cita de: Mandrake en Enero 20, 2009, 19:00:37
PD: He leido y acepto las normas del foro, incluyendo aquellas que dicen que los cables no importan.... ;D :P
Y en digital ;D ;D ;D.....muchisimo menos.....salvo que los 0's y los 1's viajen mejor. Se lo podemos preguntar a ellos :D
Saludos
JP
JP, para tu información, pero sin ánimo de entrar en polémicas absurdas, por una conexión SPDIF no viajan ceros y unos, sino una onda analógica cuadrada de periodo variable que cambia entre dos valores de voltaje, uno positivo y el otro negativo. Por su naturaleza de onda cuadrada, en realidad es un sinusoide muy rico en armónicos de orden alto lo que implica que la calidad del cable que uses y su ancho de banda, que puede ser limitado por la impedancia del cable y la calidad del emisor, pueden afectar bastante la calidad de la posterior conversión a analógico. El tipo de cable y su calidad influyen tanto en el jitter como en la capacidad de sincronía entre emisor y DAC, la generación de errores y también en la calidad del sonido final que obtengas.
Y con esto cierro el off-topic, que no sé muy bien qué pinta en un hilo de compra-venta.
Saludos
Cita de: Torpedo en Enero 21, 2009, 10:50:13
JP, para tu información, pero sin ánimo de entrar en polémicas absurdas, por una conexión SPDIF no viajan ceros y unos, sino una onda analógica cuadrada de periodo variable que cambia entre dos valores de voltaje, uno positivo y el otro negativo.
Efectivamente, pero para la tuya, y sin animo de entrar en polemicas absurdas ;D, eso se interpreta como 0's y 1s....con una immunidad al ruido bestial...
Cita de: Torpedo en Enero 21, 2009, 10:50:13
Por su naturaleza de onda cuadrada, en realidad es un sinusoide muy rico en armónicos de orden alto lo que implica que la calidad del cable que uses y su ancho de banda, que puede ser limitado por la impedancia del cable y la calidad del emisor, pueden afectar bastante la calidad de la posterior conversión a analógico.
Disiento totalmente de lo que dices...Por ponerte un ejemplo (muy rapido)....Supon que tienes +25V con los 1s y -25V con los ceros (es un ejemplo y no funciona asi...pero para entendernos vale)...Lo mismo me da que se interpreten 24, que 23 que 22 que 10 v...Cualquiera de esos valores (positivos), es un 1....Con lo cual la inmunidad al ruido es tremenda...Por otra parte la impedancia no afecta, porque tiene unos margenes tremendos....en el cable, y porque la norma te marca claramente cual es..Creo recordar que 75 Ohm
Cita de: Torpedo en Enero 21, 2009, 10:50:13
El tipo de cable y su calidad influyen tanto en el jitter como en la capacidad de sincronía entre emisor y DAC, la generación de errores y también en la calidad del sonido final que obtengas.
No, nuevamente no coincido...Esto es mas complejo de explicar pero no estoy de acuerdo....Te imaginas lo que pasaria, si el ruido y el jitter influyeran por ejemplo en la transmision digital de una señal ethernet....Vamos el cable que tenemos todos en casa....Basicamente el jitter depende del emisor y el receptor de la señal...Pero no puedo explicar (en un foro) mas...
Cita de: Torpedo en Enero 21, 2009, 10:50:13
Y con esto cierro el off-topic, que no sé muy bien qué pinta en un hilo de compra-venta.
Coincido con ello...Lo que ocurre es que pensais en analogico (lo digo en general) y la transmision digital no tiene nada que ver...No la transmision en si, que como bien dices es analogica, sino su interpretacion...Ahi esta la clave...No se si me he explicado bien, pero es que escribiendo....:) es dificil de explicar
Respecto del off-topic, tienes toda la razon.... ;D Lo he puesto, porque la idea era evitar que se gastara un dineral que no tiene sentido, pero...como siempre, que cada uno haga lo que quiera... ;D
Saludos
JP
Veo que no estás muy puesto en cómo funciona realmente la transmisión de la señal por SPDIF, tanto en el rango de frecuencias implicado como en cómo cuadra la señal del reloj (crucial para que el jitter sea mínimo) en todo esto. A los efectos, aunque la información sea digital, la propia señal es analógica, una corriente alterna de frecuencia variable con elevado número de armónicos por ser una onda cuadrada, a la que se suma la señal del reloj. Esa transmisión es crucial para que los datos se interpreten correctamente y el reloj se sincronice sin errores. En eso la calidad de la conexión es muy importante y por muy de acuerdo que no estés eso es audible y medible. Con algunos cables ni siquiera hay sincronización entre transporte y DAC.
Por eso pienso que sí puede tener sentido dedicar algo de tiempo a encontrar un cable que haga las cosas bien. No tiene por qué ser ni especialmente caro ni esotérico, pero como poco debe tener la impedancia adecuada, de otro modo te puedes estar cargando parte de la información.
Saludos
Cita de: Torpedo en Enero 21, 2009, 13:12:14
Veo que no estás muy puesto en cómo funciona realmente la transmisión de la señal por SPDIF, tanto en el rango de frecuencias implicado como en cómo cuadra la señal del reloj (crucial para que el jitter sea mínimo) en todo esto. A los efectos, aunque la información sea digital, la propia señal es analógica, una corriente alterna de frecuencia variable con elevado número de armónicos por ser una onda cuadrada, a la que se suma la señal del reloj.
Perdona que te discuta, pero quiza el que no estas muy puesto eres tu...Estas queriendo complicar algo que en si no lo es...En realidad no es culpa tuya, es uno de los mitos audiofilos usuales...En el ultimo post me vuelves a repetir todo el tema de los armonicos....No influyen....Quiza, el problema es que no acabes de entender como se efectua la digitalizacion...No lo afirmo, porque no lo se, pero me da que el problema puede ir por ahi....
Si has leido lo que he puesto, he dicho que he comentado que he realizado una simplificacion del tema...En realidad los valores se hacen por PCM, o sea por modulacion de impulsos...pero es algo que no puedo explicar aqui...
Cita de: Torpedo en Enero 21, 2009, 13:12:14
Esa transmisión es crucial para que los datos se interpreten correctamente y el reloj se sincronice sin errores. En eso la calidad de la conexión es muy importante y por muy de acuerdo que no estés eso es audible y medible.
Si, pero al hacer la codificacion por PCM ese problema se evita....en gran cantidad..Algo queda, pero hay circuitos correctores..etc
Cita de: Torpedo en Enero 21, 2009, 13:12:14
Con algunos cables ni siquiera hay sincronización entre transporte y DAC.
Por eso pienso que sí puede tener sentido dedicar algo de tiempo a encontrar un cable que haga las cosas bien. No tiene por qué ser ni especialmente caro ni esotérico, pero como poco debe tener la impedancia adecuada, de otro modo te puedes estar cargando parte de la información.
Saludos
Pero hombre de Dios, ¿Conoces muchos cables que no tengan 75 Ohm?...Yo no....No digo que no los haya...pero cualquier cable normalito lo cumple....
Y por si alguien quiere saber mas de como funciona realmente todo esto...sin complicarse la vida, podeis
mirar aqui...
http://es.wikipedia.org/wiki/Modulaci%C3%B3n_por_impulsos_codificados
y si quereis complicarosla mas....
Proakis, J. G. y Manolakis, D. G. (1998). Tratamiento digital de señales. Principios, algoritmos y aplicaciones. Hertfordshire: PRENTICE HALL International (UK) Ltd. ISBN 84-8322-000-8
Ambos (la referencia) y el libro estan en Castellano...
Saludos
JP
Los armónicos influyen porque la onda tiene que ser cuadrada, si no se transmiten esos armónicos de alta frecuencia la onda no es cuadrada y por tanto el DAC no interpreta correctamente el cambio. Sospecho que estoy más "puesto" que tú y tus asesores. Y aquí lo dejo porque ni tus prejuicios más que conocimientos sobre el tema, ni el lugar en este foro son los más adecuados para discutir esto.
Creo que esta discusión está fuera de lugar, así que, por favor, si quereis seguir con el tema abrir un hilo específico para no enturbiar la compraventa de Mandrake. De lo contrario me veré obigado a borrar los post motivo de discusión.
Gracias
Cita de: Torpedo en Enero 21, 2009, 13:56:52
Los armónicos influyen porque la onda tiene que ser cuadrada, si no se transmiten esos armónicos de alta frecuencia la onda no es cuadrada y por tanto el DAC no interpreta correctamente el cambio.
El poner lo que acabas de poner me hace sospechar (no lo puedo afirmar) que tu no estas muy "puesto" en el tema de como se efectua una transmision digital....
Cita de: Torpedo en Enero 21, 2009, 13:56:52
Sospecho que estoy más "puesto" que tú y tus asesores.
¿Pero que chorradas son esas? ¿Tu que sabes lo que yo se o dejo de saber? Creo que aqui has perdido los papeles....porque estas afirmando algo sin saber...Me refiero al tema de los asesores...Comentarte que no, no tengo asesores...Eso si, el libro si lo tengo en mi despacho de la Universidad...Cuando quieras te lo presto....
Cita de: Torpedo en Enero 21, 2009, 13:56:52
Y aquí lo dejo porque ni tus prejuicios más que conocimientos sobre el tema, ni el lugar en este foro son los más adecuados para discutir esto.
Uff! Me lo "pones a huevo"...Pero no, no te voy a responder con las mismas malas formas que tu has empleado...Y lo siento, porque es la primera vez que EMHO las has perdido...que yo haya leido al menos...Que le vamos a hacer...
A Jorgillo, Mandrake (sobre todo :)) y al resto, siento lo que ha pasado, y os pido disculpas por la parte que me toca....Pero yo no he sido quien ha "dudado" nada sobre los conocimientos del otro...ni quien ha insinuado tonterias como si tengo o no asesores...Mi participacion en este thread se ha acabado...No creo que merezca la pena seguir discutiendo "perdiendo las formas".
Saludos
JP
He movido estos mensajes porque jorgillo no estaba. Unos comentarios como moderador:
- He movido los mensajes anteriores por off-topic. En el foro e compraventa no están permitidas las discusiones.
- Podemos tratar perfectamente de cómo funcionan las transmisiones digitales y como intervienen los cables. No es lo mismo que discutir del cableado analógico y su influencia en el sonido.
- Es importante mantener el respeto a las aportaciones de los demás para que la conversación sea provechosa. Incluso aunque nuestros interlocutores estén equivocados. Ya sabéis que el nivel de tolerancia de los moderadores de este foro es bastante bajo e intervendremos si en algún momento se nos va la pinza ;).
Coño! se acabo la paz y la tranquilidad de la casa. En hora buena y a pelear se ha dicho. ;) Les digo que el mejor cable no es optico o coaxial, esta hecho de cabellos de chicas "notausau" en un entrelazado especial y lavados en vino tinto de Rioja de esta manera se garantiza que no hay cambio en el sonido. :) El costo por uno de 4 pulgadas es de 1 Millon de Euros (es muy dificil conseguir ejemplos de "notausau")
Cita de: mrarroyo en Enero 22, 2009, 01:58:51
(es muy dificil conseguir ejemplos de "notausau")
Miguel, solo tienes que seguir un bus de turistas japoneses y emborrachar a algunas con un poco de tu vino y ya!!!!! ;D
Saludos
Cita de: jotap_66 en Enero 21, 2009, 13:20:27
Proakis, J. G. y Manolakis, D. G. (1998). Tratamiento digital de señales. Principios, algoritmos y aplicaciones. Hertfordshire: PRENTICE HALL International (UK) Ltd. ISBN 84-8322-000-8
Me pregunto qué dirían Proakis y Manolakis de esta discusión. El libro que tengo yo encima de la mesa me habla de la transformada z, del análisis frecuencial, de la transformada discreta de Fourier, del diseño de filtros digitales, del procesado digital de tasa múltiple, etc. Un montón de modelos matemáticos que desde hace muchos años ha sido la piedra angular del tratamiento digital de la señal, pero vamos, no cuenta nada de la transmisión de señal. Esto lo podemos encontrar en el Bissell, pero igualmente, modelos matemáticos (aunque en este caso considerando la transmisión como un proceso estocástico). Una vez que controlamos la teoría, hay que ponerla en práctica y esto es mucho mas difícil de encontrar en libros. Hay que currárselo y currándotelo te encuentras los problemas y descubres las soluciones. Y evidentemente, hay pérdida de datos y un parámetro que conocerás, el BER.
Las comunicaciones de tipo Ethernet (un tipo específico de capa física para transmisión de datos) tienen una tasa de error de datos de terminada, lo que pasa es que relegan en la capa de transporte la recuperación de paquetes erróneos. Esto en SPDIF no sucede.
Aplicando todo esto a la transmisión de señal de audio, si te limitas a considerar sólo las amplitudes de la señal estás olvidando una parte importante de la misma. En realidad la más importante, que es la codificación temporal, ya que estamos hablando de una señal que lleva la información de reloj embebida en ella y que debemos recuperar. No sé si en tu universidad has tenido la oportunidad de medir una señal digital en el TX y en el RX cuando pasa por un cable. Si no lo has hecho te lo recomiendo encarecidamente.
Saludos ;)
De ahí que todos los fabricantes serios de dacs incluyan desde hace algunos años mecanismos de reclocking en sus dispositivos.
Os dejo un paper sobre el jitter y técnicas de medición del mismo.
http://www.nanophon.com/audio/jitter92.pdf
Jitter: Specification and Assessment in Digital Audio Equipment
Julian Dunn. Cambridge, England.
ABSTRACT:
Timing jitter in digital audio equipment can subtley degrade the audio quality or even cause data transmission failiure.
This paper examines the jitter performance requirements for digital audio equipment in the context of the audibility of sampling jitter modulation effects and the digital audio interface specification. It concludes by presenting techniques for the measurement of jitter performance.
Cita de: hitoridekimasu en Enero 26, 2009, 00:08:44
Me pregunto qué dirían Proakis y Manolakis de esta discusión. El libro que tengo yo encima de la mesa me habla de la transformada z, del análisis frecuencial, de la transformada discreta de Fourier, del diseño de filtros digitales, del procesado digital de tasa múltiple, etc. Un montón de modelos matemáticos que desde hace muchos años ha sido la piedra angular del tratamiento digital de la señal, pero vamos, no cuenta nada de la transmisión de señal.
Dirian que para lo basico su libro esta muy bien.......Saber como interpretar un 0 y un 1 y similares...Pero hombre, hay que empezar por lo basico....como se procesa una señal digital, lo que es una portadora analogica...etc...y eso si esta en el libro...al menos en el que yo tengo ;D
Cita de: hitoridekimasu en Enero 26, 2009, 00:08:44
Esto lo podemos encontrar en el Bissell, pero igualmente, modelos matemáticos (aunque en este caso considerando la transmisión como un proceso estocástico). Una vez que controlamos la teoría, hay que ponerla en práctica y esto es mucho mas difícil de encontrar en libros.
Mas que en libros, donde puedes encontrarlo, es en normas, respecto de lo que quieras utilizar...RFCS, ITUS, EIAJ y similares, o de forma mas pura, en articulos de investigacion....Yo no me curraria nada, sin leer antes la norma donde quiera aplicar la transmision....
Cita de: hitoridekimasu en Enero 26, 2009, 00:08:44
Hay que currárselo y currándotelo te encuentras los problemas y descubres las soluciones. Y evidentemente, hay pérdida de datos y un parámetro que conocerás, el BER.
Supongo que te refieres al Bit Error Ratio...
Cita de: hitoridekimasu en Enero 26, 2009, 00:08:44
Las comunicaciones de tipo Ethernet (un tipo específico de capa física para transmisión de datos) tienen una tasa de error de datos de terminada, lo que pasa es que relegan en la capa de transporte la recuperación de paquetes erróneos. Esto en SPDIF no sucede.
Claro, claro....por eso los errores tienen que tender a cero
Cita de: hitoridekimasu en Enero 26, 2009, 00:08:44
Aplicando todo esto a la transmisión de señal de audio, si te limitas a considerar sólo las amplitudes de la señal estás olvidando una parte importante de la misma. En realidad la más importante, que es la codificación temporal, ya que estamos hablando de una señal que lleva la información de reloj embebida en ella y que debemos recuperar.
Cierto, es decir, no puede haber errores. Y cuando los hay o tienes circuitos correctores o la has liado...Pero tambien sabras que todo esto (que en audio es el tema del jitter), es un problema muy muy superado..por mas que las casas de audio, y cables (interesadamente) nos cuenten que no...
Cita de: hitoridekimasu en Enero 26, 2009, 00:08:44
No sé si en tu universidad has tenido la oportunidad de medir una señal digital en el TX y en el RX cuando pasa por un cable. Si no lo has hecho te lo recomiendo encarecidamente.
UfF Hace siglos...Hoy dia es posible interrogar a los Routers o incluso a las tarjetas, para que te den esa informacion....Y los medidores de FLUKE, la gente de la redes, no me los suele dejar!!! y los de ONO, cuando vienen a casa, tampoco (ahora tengo un problema relacionado con el Modem-cable y la señal de retorno (RX) ), se limitan a quitar splitters....:( para evitar atenuaciones...
Por cierto Carlos, ese articulo es muy interesante pero tiene 17 años ;D ;D ;D y eso en investigacion es un mundo....
Saludos
JP
Hola
Para que este debate no resulte sincrónico quizás haya que reorientarlo y abordarlo desde la perspectiva de la Teoría de Sistemas Dinámicos Complejos ::)
Saludos
Cita de: rocoa en Enero 26, 2009, 01:10:52
Hola
Para que este debate no resulte diacrónico
Ahora si que m'has matao.... ;D ;D ;D ;D¿Que quiere decir esto?
Segun lo que yo entiendo diacronico es lo contrario de sincrono...¿O no?
Saludos
Efectivamente es del 92, pero que yo sepa sigue estando vigente por mucho que 17 años en investigación sean muchos. Más ha pasado desde que Newton formuló la ley de la gravedad y sigue siendo válida.
Por cierto, si tienes alguna publicación que profundice sobre estos temas que sea más reciente no te cortes en ponerla aquí ;). Pero preferentemente que no sea bibliografía genérica. Si es divulgación (seria, no opiniones de bloga o foros) mejor que mejor.
Cita de: Carlos en Enero 26, 2009, 01:40:47
Efectivamente es del 92, pero que yo sepa sigue estando vigente por mucho que 17 años en investigación sean muchos. Más ha pasado desde que Newton formuló la ley de la gravedad y sigue siendo válida.
Hombre. Muy bueno.... ;D ;D ;D, pero un poquillo falaz. En el sentido de que la gravedad no ha cambiado, y esperemos que no lo haga...El jitter de las señales digitales es cada vez mas pequeño....
Cita de: Carlos en Enero 26, 2009, 01:40:47
Por cierto, si tienes alguna publicación que profundice sobre estos temas que sea más reciente no te cortes en ponerla aquí ;). Pero preferentemente que no sea bibliografía genérica. Si es divulgación (seria, no opiniones de bloga o foros) mejor que mejor.
Vale. Lo que ocurre, es que salvo articulos en revistas de investigacion que hay por ahi...y a las que tengo acceso (pero no puedo poner, y si referenciar, por temas de Copyright, y porque las suscripciones de la revista, no permiten hacerlo, salvo que tu direccion IP, este suscrita), pero que ya no controlo, porque tienen un nivel, que yo no tengo (al fin y al cabo yo no investigo en esto), pues es dificil. Pero si, si conozco alguna cosilla interesante en alguna web. A ver si me acuerdo de la pagina :)
Lo que si son publicos, son los datasheets de los circuitos recductores de jitter que usan los fabricantes. Por ejemplo, si quereis, se puede poner algun link de TI. Ojo, porque aqui el tema ya se me va de las manos, ya que son cosas que nunca he usado.
Cita de: jotap_66 en Enero 26, 2009, 09:23:05
Hombre. Muy bueno.... ;D ;D ;D, pero un poquillo falaz. En el sentido de que la gravedad no ha cambiado, y esperemos que no lo haga...El jitter de las señales digitales es cada vez mas pequeño....
;D El artículo lo he puesto con la idea de que cualquiera que esté interesado pueda leer algo básico sobre el jitter desde una perspectiva seria. Hay gran cantidad de personas que incluso niegan el jitter como algo real, así que un artículo que describa como medirlo creo que es de utilidad. Que actualmente el jitter sea cada vez un fenómeno más controlado y que los fabricantes estén implementando cada vez mejores sistemas para resolverlo yo no lo discuto, sino todo lo contrario. Pero es un fenómeno que está ahí y conviene comprender, porque tiene su relevancia en el mundo del sonido.
Cita de: jotap_66 en Enero 26, 2009, 09:23:05
Vale. Lo que ocurre, es que salvo articulos en revistas de investigacion que hay por ahi...y a las que tengo acceso (pero no puedo poner, y si referenciar, por temas de Copyright, y porque las suscripciones de la revista, no permiten hacerlo, salvo que tu direccion IP, este suscrita), pero que ya no controlo, porque tienen un nivel, que yo no tengo (al fin y al cabo yo no investigo en esto), pues es dificil. Pero si, si conozco alguna cosilla interesante en alguna web. A ver si me acuerdo de la pagina :)
Sí, me refiero a lecturas que puedan ser interesantes para todos y que describan aspectos importantes de las transmisiones digitales aplicadas al audio. No hace falta que sean cosas superespecializadas ni de altísimo nivel.
Yo acabo de revisar algunos enlaces básicos sobre el jitter que tenía guardados y veo que algunos de los mejores ya no están disponibles. Es una pena. Recuerdo uno de Bob Katz que se titulaba algo así como "todo lo que usted siempre quiso saber sobre el jitter y nunca se atrevió a a preguntar" que era excelente. Tengo que buscarlo luego a ver si está disponible en otra parte.
Cita de: Carlos en Enero 26, 2009, 10:08:19
;D El artículo lo he puesto con la idea de que cualquiera que esté interesado pueda leer algo básico sobre el jitter desde una perspectiva seria. Hay gran cantidad de personas que incluso niegan el jitter como algo real, así que un artículo que describa como medirlo creo que es de utilidad. Que actualmente el jitter sea cada vez un fenómeno más controlado y que los fabricantes estén implementando cada vez mejores sistemas para resolverlo yo no lo discuto, sino todo lo contrario. Pero es un fenómeno que está ahí y conviene comprender, porque tiene su relevancia en el mundo del sonido.
Si hombre si, si tienes razon...De todas formas quiero insistir en que este problema hoy dia es minimo...
Y te voy a poner un ejemplo..Wolfson que ha hecho (entre otras cosas) los convertidores DAC de (algunos) ipod dice que tiene cirucitos que lo eliminan por completo...
Te pongo el enlace a la noticia. http://www.eetasia.com/ART_8800464787_499501_NP_d0c5defd.HTM
Cita de: Carlos en Enero 26, 2009, 10:08:19
Yo acabo de revisar algunos enlaces básicos sobre el jitter que tenía guardados y veo que algunos de los mejores ya no están disponibles. Es una pena. Recuerdo uno de Bob Katz que se titulaba algo así como "todo lo que usted siempre quiso saber sobre el jitter y nunca se atrevió a a preguntar" que era excelente. Tengo que buscarlo luego a ver si está disponible en otra parte.
Pues me suena muchisimo...:)
Saludos
JP
CitarAhora si que m'has matao.... Grin Grin Grin Grin¿Que quiere decir esto?
Segun lo que yo entiendo diacronico es lo contrario de sincrono...¿O no?
Saludos
Está claro ;D, no se puede escribir a ciertas horas de la noche......pido disculpas y lo edito.
Saludos
Cita de: rocoa en Enero 26, 2009, 13:16:03
Está claro ;D, no se puede escribir a ciertas horas de la noche......pido disculpas y lo edito.
Saludos
Tranquilo, sin problema...Pero es que despues de la historia que llevabamos con todo esto, tu post, ya me dejo hecho polvo del todo ;D ;D ;D
Saludos
JP
He estado buscando el artículo de Bob Katz y afortunadamente lo he encontrado. Lo copio íntegramente aquí para evitar que en el futuro vuelva a perderse el enlace.
EVERYTHING YOU ALWAYS WANTED TO KNOW ABOUT JITTER BUT WERE AFRAID TO ASK
by Bob Katz (http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Katz)
Jitter is so misunderstood among recording engineers and audiophiles that we have decided to devote a Section to the topic. All digital devices that have an input and an output can add jitter to the signal path
What is Jitter?
Jitter is time-base error. It is caused by varying time delays in the circuit paths from component to component in the signal path. The two most common causes of jitter are poorly-designed Phase Locked Loops (PLL's) and waveform distortion due to mismatched impedances and/or reflections in the signal path.
Here is how waveform distortion can cause time-base distortion:
(No graphic available)
The top waveform represents a theoretically perfect digital signal. Its value is 101010, occuring at equal slices of time, represented by the equally-spaced dashed vertical lines. When the first waveform passes through long cables of incorrect impedance, or when a source impedance is incorrectly matched at the load, the square wave can become rounded, fast risetimes become slow, also reflections in the cable can cause misinterpretation of the actual zero crossing point of the waveform. The second waveform shows some of the ways the first might change; depending on the severity of the mismatch you might see a triangle wave, a squarewave with ringing, or simply rounded edges. Note that the new transitions (measured at the Zero Line) in the second waveform occur at unequal slices of time. Even so, the numeric interpretation of the second waveform is still 101010! There would have to be very severe waveform distortion for the value of the new waveform to be misinterpreted, which usually shows up as audible errors--clicks or tics in the sound. If you hear tics, then you really have something to worry about.
If the numeric value of the waveform is unchanged, why should we be concerned? Let's rephrase the question: "when (not why) should we become concerned?" The answer is "hardly ever". The only effect of timebase distortion is in the listening; as far as it can be proved, it has no effect on the dubbing of tapes or any digital to digital transfer (as long as the jitter is low enough to permit the data to be read. High jitter may result in clicks or glitches as the circuit cuts in and out). A typical D to A converter derives its system clock (the clock that controls the sample and hold circuit) from the incoming digital signal. If that clock is not stable, then the conversions from digital to analog will not occur at the correct moments in time. The audible effect of this jitter is a possible loss of low level resolution caused by added noise, spurious (phantom) tones, or distortion added to the signal.
A properly dithered16-bit recording can have over 120 dB of dynamic range; a D to A converter with a jittery clock can deteriorate the audible dynamic range to 100 dB or less, depending on the severity of the jitter. I have performed listening experiments on purist, audiophile-quality musical source material recorded with a 20-bit accurate A/D converter (dithered to 16 bits within the A/D). The sonic results of passing this signal through processors that truncate the signal at -110, -105, or -96 dB are: increased "grain" in the image, instruments losing their sharp edges and focus; reduced soundstage width; apparent loss of level causing the listener to want to turn up the monitor level, even though high level signals are reproduced at unity gain. Contrary to intuition, you can hear these effects without having to turn up the listening volume beyond normal (illustrating that low-level ambience cues are very important to the quality of reproduction). Similar degradation has been observed when jitter is present. Nevertheless, the loss due to jitter is subtle, and primarily audible with the highest-grade audiophile D/A converters.
Jitter And the AES/EBU Interface
The AES/EBU (and S/PDIF) interface carries an embedded clock signal. The designers of the interface did not anticipate that it could cause a subtle amount of jitter due to the nature of the preamble in the AES/EBU signal. The result is a small amount of program-dependent jitter which often sounds like an intermodulation, a high-frequency edge added to the music. To minimize this effect in the listening, use a D/A converter with a high degree of internal jitter reduction. An external jitter reduction device that removes the subcode signal (containing time of day, start IDs, etc.) also helps.
The SDIF-2 (Sony Digital Interface-2) uses a separate cable for the clock signal, and thus is not susceptible to program-dependent jitter. However, the quality of the PLL used to detect an SDIF-2 wordclock is still important to low jitter. It is much easier to build a low-jitter PLL for a wordclock signal than for an AES/EBU signal.
Is Jitter Cumulative? What About My Dubs?
Consider a recording chain consisting of an A to D Converter, followed by the FCN-1, feeding a DAT machine, and finally a D to A Converter. During the recording, the jitter you will hear is dependent on the ability of the last PLL in the chain (in the D to A) to reduce the cumulative jitter of the preceding elements in the chain. The time-base error in the D to A is a complex aggregate of the timebase errors of all the preceding devices, including their ability to reject incoming jitter, plus the D to A's ability to reject any jitter coming into it. During the recording, there are 3 Phase Locked Loops in the chain: in the FCN-1, the recorder, and the D to A converter. Each PLL has its own characteristics; many good PLLs actually reduce incoming jitter; others have a high residual jitter. It is likely that during playback, you will hear far less jitter (better low level resolution, clearer highs) because there is only one PLL in the digital chain, between the playback deck and the D to A. In other words, the playback will sound better than the sound monitored while recording!
Jitter and A to D Converters
The A to D Converter is one of the most critical digital audio components susceptible to jitter, particularly converters putting out long word lengths (e.g. 20-bits). The master clock that drives an A/D converter must be very stable. A jittery master clock in an A/D converter can cause irrevocable distortion and/or noise which cannot be cancelled out or eliminated at further stages in the chain. A/D's can run on internal or external sync. On internal sync, the A/D is running from a master crystal oscillator. On external sync, the A/D's master clock is driven by a PLL, which is likely to have higher remnant jitter than the crystal clock. That is why I recommend running an A/D converter on internal clock wherever possible, unless you are synchronizing an A/D to video or to another A/D (in a multichannel setup). If you must use external sync, use the most stable external source possible (preferably video or wordclock over AES/EBU), and try to ensure that the A/D's designer used an ultra-stable PLL.
Jitter and DSP-based Processors
Most DSP-based software acts as a "state machine". In other words, the output result on a sample by sample basis is entirely predictable based on a table of values of the incoming samples. The regularity (or irregularity) of the incoming clock has no effect on the output data. If the system's phase locked loops can follow the changes, you can vary the clock rapidly or slowly, and store the data on a DAT, and the net result will be the same data.
Exceptions to "state-based" DSP processes include Asynchronous Sample Rate Converters, which are able to follow variations in incoming sample rate, and produce a new outgoing sample rate. Such devices are not "state-machines", and jitter on the input may affect the value of the data on the output. I can imagine other DSP processes that use "time" as a variable, but these are so rare that most normal DSP processes (gain changing, equalization, limiting, compression, etcetera) can be considered entirely to be state machines.
Therefore, as far as the integrity of the data is concerned, I have no problems using a chain of jittery (or non-jittery) digital devices to process digital audio, as long as the digital device has a high integrity of DSP coding (passes the "audio transparency" test).
Why are plug-in computer cards so jittery? Does this affect my work with the cards?
Most computer-based digital audio cards have quite high jitter, which makes listening through them a variable experience. It is very difficult to design a computer-based card with a clean clock---due to ground and power contamination and the proximity of other clocks on the computer's motherboard. The listener may leap to a conclusion that a certain DSP-based processor reduces soundstage width and depth, low level resolution, and other symptoms, when in reality the problem is related to a jittery phase-locked loop in the processor input, not to the DSP process itself. Therefore, always make delicate sonic judgments of DSP processors under low jitter conditions, which means placing high-quality jitter reduction units throughout the signal chain, particularly in front of (and within) the D/A converter. Sonic Solutions's new USP system has very low jitter because its clocks are created in isolated and well-designed external I/O boxes.
Jitter and Digital Copies...The Key is in the Playback...not in the transfer.
Many well-known devices have high jitter on their outputs, especially DAT machines. However, for most digital to digital transfers, jitter is most likely irrelevant to the final result. I said "most likely" because a good scientist always leaves a little room for doubt in the face of empirical (listening) evidence, and I have discovered certain audible exceptions (see below). Until we are able to measure jitter with widely-available high-resolution measuring equipment, and until we can correlate jitter measurements adequately against sonic results, I will leave some room for doubt.
Playback from a DAT recorder usually sounds better than the recording, because there is less jitter. Remember, a DAT machine on playback puts out numbers from an internal RAM buffer memory, locked to its internal crystal clock. A DAT machine that is recording (from its digital input) is locked to the source via its (relatively jittery) Phase Locked Loop. As the figure above illustrates, the numbers still get recorded correctly on tape, although their timebase was jittery while going in. Nevertheless, on playback, that time base error becomes irrelevant, for the numbers are reclocked by the DAT machine! I have not seen evidence that jitter is cumulative on multiple digital dubs. In fact, a Compact Disc made from a DAT master usually sounds better than the DAT...because a CD usually plays back more stably than a DAT machine. The fact that a dub can sound better than the original is certainly a tough concept to believe, but it is one key to understanding the strange phenomenom called Digital Audio.
It's unnerving to hear a dub that sounds sound different from the original, so I've performed some tests to try to see if jitter is accumulated. I think I've proved with reasonable satisfaction, that under most conditions jitter is not accumulated on multiple dubs, and that passing jittery sources through a storage medium (such as hard disk) results in a very non-jittery result (e.g., recorded CDR).
Here are two tests I have made (this is far from a complete list):
Test #1. I produced a 99th-generation versus 1st-generation audio test on Chesky Records' first Test CD. If jitter were accumulated on subsequent dubs, then the 99th generation would sound pretty bad, right? Well, most people listening to this CD can't tell the difference and there is room for doubt that there is a difference. It's pretty hard to refute a 99th generation listening test!
Test #2. I built a custom clock generator and put it in a DAT machine. On purpose, I increased the jitter of that clock generator to the point that a dubbing DAT machine almost could not lock to the signal from the jittery souce DAT. The sound coming out of the D/A converter of the dubbing DAT was entirely distorted, completely unlistenable. However, when played back, the dub had no audible distortion at all!
These are two scientifically-created proofs of an already well-understood digital "axiom", that the process of loading and storing digital data onto a storage medium effectively (or virtually) cancels the audible jitter coming in.
Does copying to hard disk deteriorate the sound of the source?
If you copy from a jittery source to a hard disk-recorder and later create a CDR from that hard disk, will this result in a jittery CDR? I cannot reach this conclusion based on personal listening experience. In most cases, the final CDR sounds better than the source, as auditioned direct off the hard disk! I must admit it is frustrating to listen to "degraded" sources and not really know how it is going to sound until you play back the final CDR.
Please note that I perform all my listening tests at Digital Domain through the same D/A converter, and that converter is preceded by an extremely powerful jitter-reduction device. Surprisingly, I can still hear some variation in source quality, depending on whether I am listening to hard disk, CDR, 20-bit tape, or DAT. The ear is an incredibly powerful "jitter detector"!
Quiz: Is it all right to make a digital chain of two or more DAT machines in record? The answer: During record you may hear a subtle loss of resolution due to increased jitter. However, the cumulative jitter in the chain will be reduced on playback. But we advise against chaining machines; it is safer to use a distribution amplifier to feed multiple machines, because if one machine or a cable fails, the failure will not be passed on to another machine in line.
Can Compact Discs contain jitter?
When I started in this business, I was skeptical that there could be sonic differences between CDs that demonstrably contained the same data. But over time, I have learned to hear the subtle (but important) sonic differences between jittery (and less jittery) CDs. What started me on this quest was that CD pressings often sounded deteriorated (soundstage width, depth, resolution, purity of tone, other symptoms) compared to the CDR master from which they were made. Clients were coming to me, musicians with systems ranging from $1000 to $50,000, complaining about sonic differences that by traditional scientific theory should not exist. But the closer you look at the phenomenon of jitter, the more you realize that even minute amounts of jitter are audible, even through the FIFO (First in, First Out) buffer built into every CD player.
CDRs recorded on different types of machines sound different to my ears. An AES-EBU (stand-alone) CD recorder produces inferior-sounding CDs compared to a SCSI-based (computer) CD recorder. This is understandable when you realize that a SCSI-based recorder uses a crystal oscillator master clock. Whenever its buffer gets low, this type of recorder requests data on the SCSI buss from the source computer and thus is not dependent on the stability of the computer's clock. In contrast, a stand-alone CD recorder works exactly like a DAT machine; it slaves its master clock to the jittery incoming clock imbedded in the AES/EBU signal. No matter how effective the recorder's PLL at removing incoming jitter, it can never be as effective as a well-designed crystal clock.
I've also observed that a 4X-speed SCSI-based CDR copy sounds inferior to a double-speed copy and yet again inferior to a 1X speed copy.
Does a CD copy made from a jittery source sound inferior to one made from a clean source?
I don't think so; I think the quality of the copy is solely dependent on clocking and mechanics involved during the transfer. Further research should be done on this question.
David Smith (of Sony Music) was the first to point out to me that power supply design is very important to jitter in a CD player, a CD recorder, or a glass mastering machine. Although the FIFO is supposed to eliminate all the jitter coming in, it doesn't seem to be doing an adequate job. One theory put forth by David is that the crystal oscillator at the output of the FIFO is powered by the same power supply that powers the input of the FIFO. Thus, the variations in loading at the input to the FIFO are microcosmically transmitted to the output of the FIFO through the power supply. Considering the minute amounts of jitter that are detectable by the ear, it is very difficult to design a power supply/grounding system that effectively blocks jitter from critical components. Crystal oscillators and phase locked loops should be powered from independent supplies, perhaps even battery supplies. A lot of research is left to be done; one of the difficulties is finding measurement instruments capable of quantifying very low amounts of jitter. Until we are able to correlate jitter measurements against audibility, the ear remains the final judge. Yet another obstacle to good "anti-jitter" engineering design is engineers who don't (or won't) listen. The proof is there before your ears!
David Smith also discovered that inserting a reclocking device during glass mastering definitely improves the sound of the CD pressing. Correlary question: If you use a good reclocking device on the final transfer to Glass master, does this cancel out any jitter of previous source or source(s) that were used in the pre-production of the 1630? Answer: We're not sure yet!
Listening tests:
I have participated in a number of blind (and double-blind) listening tests that clearly indicate that a CD which is pressed from a "jittery" source sounds worse than one made from a less jittery source? In one test, a CD plant pressed a number of test CDs, simply marked "A" or "B". No one outside of the plant knew which was "A" and which "B". All listeners preferred the pressing marked "A", as closer to the master, and sonically superior to "B". Not to prolong the suspense, disc "A" was glass mastered from PCM-1630, disc "B" from a CDR.
Attention CD Plants---a New Solution to the Jitter Problem from Sony: In response to pressure from its musical clients, and recognizing that jitter really is a problem, Sony Corporation has decided to improve on the quality of glass mastering. The result is a new system called (appropriately) The Ultimate Cutter. The system can be retrofitted to any CD plant's Glass Mastering system for approximately $100,000. The Ultimate Cutter contains 2 gigabytes of flash RAM, and a very stable clock. It is designed to eliminate the multiple interfering clocks and mechanical irregularities of traditional systems using 1630, Exabyte, or CD ROM sources. First the data is transferred to the cutter's RAM from the CD Master; then all interfering sources may be shut down, and a glass master cut with the stable clock directly from RAM. This system is currently under test, and I look forward to hearing the sonic results.
Can Jitter in a Chain be Erased or Reduced?
The answer, thankfully, is "yes". Several of the advanced D to A converters now available to consumers contain jitter reduction circuits. Some of them use a frequency-controlled crystal oscillator to average the moment to moment variations in the source. In essence, the clock driving the D/A becomes a stable crystal, immune to the pico- or nano-second time-base variations of jittery sources. This is especially important to professionals, who have to evaluate the digital audio during recording, perhaps at the end of a chain of several Phase Locked Loops. Someday all D to A converters will incorporate very effective jitter-reduction circuits.
Good Jitter vs. Bad Jitter
The amount of jitter is defined by how far the time is drifting. Original estimates of acceptable jitter in A/D and D/A converters were around 100 to 200 picoseconds (pS). However, research into oversampling converters revealed that jitter below 10 pS is highly desirable. For D/A converters, the amount of jitter is actually less important than the type of jitter, for some types of jitter are audibly more benign than others (I repeat: jitter does not affect D-D dubs, it only affects the D to A converter in the listening chain).
There are three different "types" of jitter:
The variations in the time base which are defined as jitter are regular and periodic (possibly sinusoidal)
The variations are random (incoherent, white noise)
The variations are related to the digital audio signal
Jitter can also be a combination of the above three.
Periodic fluctuations in the time base (#1 above) can cause spurious tones to appear at low levels, blocking our ability to hear critical ambient decay and thus truncating the dynamic range of the reproduction. Often this type of jitter is caused by clock leakage. It is analogous to scrape flutter in analog recorders.
On the other hand, Gaussian, or random jitter (#2 above, usually caused by a well-behaved Phase Locked Loop wandering randomly around the nominal clock frequency) is the least audible type. In addition to adding some additional noise at high frequencies, gaussian jitter adds a small perfume of hiss at the lowest levels, which may or may not be audible, and may or may not mask low level musical material. Sometimes, this type of jitter puts a "veil" on the sound. This veiling is not permanent (unlike the effects of dither, which are generally permanent), and will go away with a proper reclocking circuit into the D/A converter.
Finally, timing variations related to the digital audio signal (#3 above) add a kind of intermodulation distortion that can sound quite ugly.
http://www.digido.com/
Cita de: jotap_66 en Enero 26, 2009, 09:23:05
En el sentido de que la gravedad no ha cambiado, y esperemos que no lo haga...
Este off-topic es solo para el conocimiento de la gente, ya que parece que no está muy claro.
La gravedad si que cambia. De hecho cambia continuamente. Uno de los equipos con los que trabajo es el GRAVIMETRO, que como os podéis imaginar, se utiliza para medir la gravedad. Hay de varios típos, los de medidas relativas, los de medidas absolutas y los de medidas de mareas terrestres. El medidor de mareas terrestres es un caso especial:
http://www.scintrexltd.com/brochure/PET%20Brochure.pdf (http://www.scintrexltd.com/brochure/PET%20Brochure.pdf)
que mide la deformación de la tierra a partir de la variación de la gravedad en un determinado punto.
Saludos ;)
Cita de: hitoridekimasu en Enero 26, 2009, 14:30:22
Cita de: jotap_66 en Enero 26, 2009, 09:23:05
En el sentido de que la gravedad no ha cambiado, y esperemos que no lo haga...
Este off-topic es solo para el conocimiento de la gente, ya que parece que no está muy claro.
La gravedad si que cambia. De hecho cambia continuamente. Uno de los equipos con los que trabajo es el GRAVIMETRO, que como os podéis imaginar, se utiliza para medir la gravedad. Hay de varios típos, los de medidas relativas, los de medidas absolutas y los de medidas de mareas terrestres. El medidor de mareas terrestres es un caso especial:
http://www.scintrexltd.com/brochure/PET%20Brochure.pdf (http://www.scintrexltd.com/brochure/PET%20Brochure.pdf)
que mide la deformación de la tierra a partir de la variación de la gravedad en un determinado punto.
Saludos ;)
La leche.... ;D ;D ;D Lo siento, pero no se me ocurre otra palabra...Y uno que pensaba que la gravedad solo dependia de la altura....¿Hay mas factores que influyan? Yo pensaba que solo dependia de la altura...Estaria bien que Newton hubiera tenido uno de estos!!!! Oye (espero que no se moleste nadie) ¿Para que ...narices se usa eso? Es curiosidad...
Por cierto Carlos, gracias por el paper...¿De que año es? Es que hay terminologia que emplea...que me hace pensar que tiene ya tiempo....
Saludos
JP
No lo sé. No es una publicación científica, sino un artículo de Bob Katz que creo que originalmente estaba en la web de su compañía. Posterior a la difusión de Internet, seguro ;).
Demonios, acabo de preguntar en otro hilo ¿qué es el jitter? y minutos después me encuentro con este otro hilo :S
Pues vaya. Lo siento.
Hay cosas respecto a los relojes que no tengo nada claras. No concuerda lo que se dice respecto a los relojes de los ordenadores con lo que me enseñaron. Habrá que profundizar más sobre el tema. Respecto a lo de los CDs con y sin jitter... no veo como se puede meter jitter en un CD. Teniendo en cuenta que se usan varios buffers y que la posterior lectura del CD va también a un buffer y después a otro, para presentar finalmente una flujo estable de datos a la aplicación... veo complicado que se pueda "gravar" el jitter. En todo caso si los checksum de dos CDs concuerdan... ¿qué más daría?
Gracias por el artículo, Carlos.
Cita de: Asincrono en Mayo 18, 2009, 13:04:42
Demonios, acabo de preguntar en otro hilo ¿qué es el jitter? y minutos después me encuentro con este otro hilo :S
Pues vaya. Lo siento.
Hay cosas respecto a los relojes que no tengo nada claras. No concuerda lo que se dice respecto a los relojes de los ordenadores con lo que me enseñaron. Habrá que profundizar más sobre el tema. Respecto a lo de los CDs con y sin jitter... no veo como se puede meter jitter en un CD. Teniendo en cuenta que se usan varios buffers y que la posterior lectura del CD va también a un buffer y después a otro, para presentar finalmente una flujo estable de datos a la aplicación... veo complicado que se pueda "gravar" el jitter. En todo caso si los checksum de dos CDs concuerdan... ¿qué más daría?
Gracias por el artículo, Carlos.
A ver, te contesto rapidamente. Efectivamente, la solucion que propones de los buffers podria funcionar, pero te olvidas de un pequeño problema....¿Que pasa si despues de usar un buffer, te das cuenta que lo que has leido esta mal?....NO PUEDES HACER NADA...¿Por que? Pues porque el formato del CD-Audio (el famoso libro rojo) no permite hacer reintentos....mientras que si son datos, si puedes hacer reintentos (libro azul)....
Basicamente el problema procede de como se lleva a cabo la lectura...Mirate la referencia de La Wikipedia, especialmente donde habla del formato "Compact Disc Player"
Saludos
JP
http://www.theaudiocritic.com/back_issues/The_Audio_Critic_21_r.pdf
Dejo aquí este documento que me pasaron en otro foro cuando pregunté por el jitter.
Aún me lo estoy leyendo porque está en inglés y me cuesta algo más.
Lo dejo aquí por si alguien llega a este hilo y le puede interesar.
Saludos!
Interesante Ogran, pero quiza un poco denso para la lectura :o
Pués os dejo otro enlace, quiza algo más ilustrativo (me gustan los dibujos ;D )...TNT-Audio Jitter (http://www.tnt-audio.com/clinica/jitter1_e.html)
Pero la verdad es que cada vez más me pregunto hasta que punto influye el jitter en el resultado final... Si tuviera que ponerle un ranking en mi lista de preocupaciones, estaría actualmente muy muy bajo...