DACS. Impresiones y Reflexiones

[rocoa]

Hace tiempo que me pregunté que tiene el Benchmark DAC para ser aupado a los altares de la gloria por gran parte de las publicaciones de audio que leo y por ello me decidí a comprobar personalmente que hay de cierto en ello.
Me compré hace dos años el Benchmark DAC USB y me gustó tanto que posteriormente adquirí el Benchmark DAC pre, con preamplificador incorporado, para un proyecto que luego no llegó a concretarse, razón por la cual me deshice del mismo y ahora lo disfruta el amigo pachin.
Es curioso que no sólo la prensa americana se haya dedicado a "beatificarlo" sino también la francesa y la inglesa.




Recuerdo haber leído por ahí a Ken Kessler manifestando un suceso parecido al del mítico monitor LS3/5A. Bueno, considero que para eso tendrían que pasar muchos años y el tema digital creo que no se presta a ello ya que los cambios en ese ámbito han sido y son mucho más rápidos que en el caso de los altavoces.
En un número de la tristemente desaparecida Nouvelle Revue du Son en el que se testaban muchos DACs también lo ponían por las nubes. Curioso en los franceses,je,je. Por cierto, el DAC de Ayre no salía muy bien parado en esa review. No lo he probado personalmente pero un amigo, músico clásico profesional, los disfruta con satisfacción.
Estuve abonado durante muchos años a esta publicación y he disfrutado mucho ojeándola aunque en los últimos tiempos la merma de calidad se hacía notar.




Resulta curioso el hecho de que en el mundillo audiófilo se han evitado los productos "pro" (excepto algunas excepciones) con el argumento de que no tenían la musicalidad de los aparatos high end. Se ha tendido a identificar estos aparatos de baja distorsión y coloración con un sonido frío y estéril.
Ciertamente muchos productos profesionales son sónicamente inferiores comparados con las mejores realizaciones del hig-end. Esto es debido a que en el entorno pro, las prestaciones, funcionalidad y fiabilidad bajo condiciones duras suelen ser más importantes que el resultado sonoro final. Además los profesionales suelen ser más sensibles al precio que los audiófilos.
En el ámbito de la conversión digital-analógica ha habido muchos cambios en este sentido en los últimos años y muchas compañías están creando productos para ambos mercados.
No hay más que ver el éxito del Benchmark y muchos otros que han aparecido últimamente en el ruedo, en gran parte debido a la cada vez más frecuente utilización de dispositivos informáticos para almacenar archivos musicales.




Por otro lado, el digital ha tenido muy mala reputación entre muchos aficionados. Algún gurú ha dicho por ahí:
"El digital tiene mala reputación pero la culpa no es del digital. ¡Es la ejecución del digital".
También hay quien dice que la mejor forma de disfrutar el digital es no haber escuchado nunca un buen sistema analógico.
Simplificando, se podría decir que con el digital se percibe más claridad, mejor respuesta a transitorios y focalización, mayor rango dinámico, menos ruído, mejor delineación del grave.....; con el analógico mejor timbre y textura, más microinformación, espacio y aire; mayor dimensionalidad y mejor agudo resultando todo ello en una mayor complejidad armónica.

Lo que yo tengo claro, basándome en mi experiencia, es que el analógico generalmente proporciona una mejor conexión emocional con el oyente.




El Benchmark ha estado conectado a mi equipo principal y la escucha ha sido realizada con altavoces Avalon movidos por electrónicas Jeff Rowland y multitud de auriculares y amplificadores para los mismos. El transporte ha sido el Electrocompaniet EMC1. También se han utilizado diferentes cables de interconexión digital y de red.
La mayor parte de las opiniones aquí vertidas son debidas a la escucha con altavoces puesto que se percibe todo de manera mucho más clara.

Me ha parecido leer en la página web de Benchmark que la variación de la ganancia, que va unido a la variación de la impedancia de salida, no supone una alteración en el balance tonal del aparato. Bueno, no lo he visto así, como es previsible. Otra cosa es que los ingenieros de la casa no le concedan una importancia relevante a ese hecho pero sí hay diferencias como es de esperar.
Ah! No me comentéis al respecto las diferencias de volumen de escucha porque mi preamplificador puede regular la ganancia por pasos de medio decibelio desde -20dB hasta +20dB.
También creo recordar que manifiestan en el mismo sitio que el aparato es "inmune" a los diferentes cables de red, lo cual, obviamente, no es cierto.




Durante algún tiempo también he tenido la oportunidad de disfrutar de un directo competidor del Benchmark, el Lavry, prestado por un amigo.
En la red circulan multitud de opiniones controvertidas en torno a ambos aparatos pero, a priori, no tengo en cuenta ninguna de ellas porque no conozco a los que las manifiestan.
Las críticas al Benchmark vertidas por los defensores del Lavry suelen fundamentarse en que el sonido obtenido con el Benchmark es hiperdetallado y que resulta "frío".
Por otro lado, el Benchmark parece ser que mide mejor, lo cual está muy bien pero eso, de por sí, no garantiza que el sonido obtenido resulte satisfactorio.




La escucha de ambos me ha llevado a reflexionar acerca del viejo debate audiófilo "precisión vs. musicalidad".
Se ha instaurado como axiomático entre muchos aficionados el convencimiento de que términos como realismo, precisión o resolución son antitéticos de otros como musicalidad, belleza, romanticismo y facilidad de escucha.
Por tanto si un componente suena bello se aparta del realismo y viceversa.
Quizás se ha instalado esta dicotomía como punto de vista porque es útil a nivel práctico cuando se evalúa o describe un componente. Es una manera fácil de referirnos al mismo como de fácil escucha o magnánimo o, por el contrario, que hace que el oyente perciba hasta el último matiz.
Este paradigma, realismo vs. belleza, puede ayudarnos a describir el carácter fundamental de un componente, que se oriente más en una dirección u otra en función de nuestros gustos y necesidades.




Así los componentes "realistas" se caracterizan por enfatizar los transitorios produciendo un marcado carácter metálico en agudos, una perspectiva espacial adelantada, un balance tonal brillante y una sensación exagerada de aireación e hiperdetalle en las frecuencias altas.
Los componentes que suenan "bonito" serían la antítesis de esa presentación sonora, con ausencia de detalle en los transitorios, suavización del agudo, liquidez de timbre que disminuye el énfasis en los armónicos de las frecuencias altas, con riqueza y saturación de la paleta de color, y una suavidad acaramelada.

Los componentes "realistas" son inicialmente excitantes debido a su aparente mayor resolución y transparencia pero en última instancia resultan fatigantes y faltos de envolvencia, de musicalidad. Un indicativo de que estamos escuchando unos de estos componentes es cuando tenemos una sensación de alivio cuando disminuimos el volumen o apagamos la música.




Los componentes que suenan "bonito" son inicialmente atractivos por su seductivo calor y envolvimiento. Pero este sentimiento rápidamente puede diluirse porque el cerebro del escuchante trabaja en la búsqueda del detalle perdido. La sensación de "hacer música" disminuye porque, aunque el componente suene maravillosamente agradable, no nos transmite expresión, pasión, vida....
Si el componente realista produce sensación de alivio cuando la música cesa, éste último nos causa aburrimiento por lo que tenderemos a dedicarnos a otra cosa diferente a la inmersión en la escucha.

Pienso que esta dicotomía es falsa pues si aceptamos que cuanto mejor es un componente más se acerca el sonido que proporciona al de un instrumento en vivo. Entonces realismo y belleza vienen a ser lo mismo.




Por otro lado, a la hora de escuchar, cada cual lo hace de una manera diferente. Del mismo modo que nuestro cerebro construye un paisaje a través de "fotogramas" que capta nuestra retina y la imagen percibida va a depender de aquello en lo que nos fijamos más, porque nos interesa, cuando escuchamos ocurre algo parecido.
El que nos fijemos más en unas cosas u otras va a depender de nuestros esquemas mentales.

La mente configura a través de ciertas leyes los elementos que llegan a ella a través de los canales sensoriales (percepción) o de la memoria (pensamiento, inteligencia y resolución de problemas).
Nuestras percepciones son activadas, vívidas y organizadas de manera que reconstruimos la realidad.
Por tanto no somos simples receptores pasivos de estímulos sensoriales.



El tipo de música que escuchamos y el como lo hacemos tiene mucho que ver en la opinión que nos formamos acerca de los aparatos que utilizamos para reproducirla. Sin duda, ésto condiciona nuestros gustos y preferencias a la hora de configurar un sistema de sonido.




Es frecuente ver discusiones en torno a la bondad de tal o cual chip de conversión que monta un determinado DAC, fundamentando su rendimiento en las prestaciones del mismo. No cabe duda de que es una parte fundamental del aparato pero un DAC es algo más que eso. Me refiero a que es un sistema complejo compuesto por muchos componentes, cada uno de los cuales tiene una función y se relaciona e interacciona con los demás. Habría que hablar de fuentes de alimentación, aislamiento de diferentes circuitos, influencia de RFI/EMI, vibraciones parásitas, conexiones.....y, a otro nivel, de condensadores, resistencias, transistores, etc.
Así podemos considerar al DAC como un sistema complejo que vamos a incluir en otro sistema complejo mayor que es nuestro sistema de audio, en el cual se van a producir interacciones entre los diferentes componentes del mismo por lo que va a ser necesario atender a muchos detalles para optimizar su funcionamiento.




Una mejora importante del Benchmark ha consistido en la sustitución de los dos fusibles de serie que monta el cajetín trasero en el que está el IEC por dos fusibles AHP. El carácter que aportan los mismos se complementa muy bien con el del Benchmark.




El Benchmark tiene, sin duda, un sonido muy detallado y puede sonar "suave" o "frío" en función del sistema en que se incluya. Detalle y suavidad son dos cualidades que en hi-fi no siempre viajan juntas aunque cuando lo hacen de manera sinérgica el resultado es una escucha realista y natural.
Tiene la ventaja de que se puede transportar bajo el brazo, como si fuera un libro, razón por la que me desplacé con él para escucharlo en otros equipos, muchos de ellos más resolutivos y mejores que el mío.
Si bien es cierto que, en general, se trata de equipos muy optimizados en lo que se refiere a alimentación, cableado, desacoplo mecánico acústico,etc  el pequeño Benchmark se ha mostrado extraordinario y ha dado la talla al compararlo con DACs mucho más caros.
No quiero decir con ello que sea un "matagigantes" como se ha dicho muchas veces por ahí. La excelencia hay que pagarla muy cara.
Pero sí es cierto que nos ha sorprendido a mí y a muchos al batirse con aparatos que cuestan mucho más y, aunque hay diferencias, éstas no son tan patentes como pudiera parecer en un principio.
Algo que sí ha quedado claro es que la alimentación y el cableado es fundamental para no percibir la "digitis", esa sensación de dureza en frecuencias medias y altas que padecemos muchas veces con la escucha digital y que tan desagradable resulta.
Si el sistema no está equilibrado y libre de gremlims es muy fácil que percibamos esa dureza durante la escucha del Benchmark ya que su elevada resolución y extensión en frecuencias altas va a provocar que resalten más las aberraciones de la señal que puedan producirse .
La cualidad que más ha asombrado quizás sea la excepcional presentación tridimensional que puede ofrecer, sobre todo en conexión balanceada (XLR).
Utilizando las conexiones balanceadas la escena sonora es grande y la imagen sonora dibujada en la misma es muy precisa y estable.

Apropósito, bonito video:

http://www.youtube.com/watch?v=GNJit7FkseM&feature=related

[rocoa]

He revisado las viejas anotaciones de cuando realicé la comparativa del Lavry con el Benchmark.
El Benchamrk muestra una escena sonora mayor y más coherente, más precisión en los ataques, más gradientes dinámicos, más extensión en frecuencia y mejor colocación espacial.
Su elevada resolución nos muestra sin esfuerzo los detalles finos lo cual, sin duda, interviene en el logro de una fantástica imagen sonora y se pueden localizar de forma estable los ejecutantes dentro de la escena.
Pienso que la facultad para presentar mucha información, particularmente de bajo nivel (lo que llamamos microinformación), contribuye a lograr la magnífica escena sonora e imagen. Así, los pequeños matices de la reverberación, en los decays, se mantienen y contribuyen a magnificar la escena sonora.
Pensemos que si en un escenario grande no se rellenasen los espacios con la microinformación, éste mostraría una imagen difusa.




Escuchando Greensleeves de Vaughan Williams en interpretación de la English Chamber Orchestra dirigida por Daniel Barenboim percibo que las cuerdas han perdido parte de la calidez que se escucha con el Lavry pero los instrumentos están más focalizados con el Benchmark y el clarinete suena más tímbrico y presente, modulando mejor, las cuerdas graves más secas. Sorprende la presentación de los diferentes planos sonoros en un DAC de este precio.
Reproduce los climax orquestales sin despeinarse siendo los ataques más reales, más rápidos.
Se nota más la resonancia de la madera de los instrumentos de cuerda y hay "más tripa", como dice un amigo, en los arcos de los violines.
Percibo una paleta de colores más variada y mayor riqueza armónica. Es un DAC que no sacrifica la claridad a favor de la suavidad.




Con el Lavry cuesta más delinear las diferentes líneas insrumentales pero cuando son pocos los instrumentos puede llegar a ser más agradable, quizás por su mayor peso en los medios. Las cuerdas suenan más románticas, más empastadas.

Escuchar los solos de guitarra con el Lavry es muy agradable. Lo que más me ha gustado de este DAC es lo bien que se desenvuelve con las voces.
Quizás sus diseñadores han buscado un nivel de compromiso en la gama de las frecuencias medias, a las que el oído humano es tan sensible. Es un DAC que no sobresale por su precisión en la imagen sonora y va más por el lado envolvente.




Suelo escuchar un disco de Patricia Barber, el Companion, cuando hago este tipo de pruebas. Puesto que es una grabación "hiperproducida" me permite vislumbrar ciertas cosas con mayor facilidad.

Con el Lavry la voz de Patricia Barber gana protagonismo pero la música pierde "drama". El Benchmark proporciona más intensidad, la percusión es más real, la guitarra más punzante, el grave gana cuerpo y extensión, el agudo sin grano....
El escenario se agranda en todos los sentidos. Hay mayor tridimensionalidad, los instrumentos tienen más cuerpo y hay más ritmo. Escuchar el solo de contrabajo con el piano sonando de fondo es una gozada.




He tenido la oportunidad de disfrutar también del pequeño Mytek una temporadita.
Me ha sorprendido la musicalidad del mismo. Sin resaltar nada en particular convierte la escucha de música en algo muy disfrutable.
La prominencia de frecuencias agudas y su mantenimiento con el decay pertinente hace que percibamos una sensación de continuidad muy agradable.
El grave no es muy extenso pero suena con muy buena articulación y excelentes decays.
Comparado con el Benchmark podríamos decir que los instrumentos tienen menor dimensión.




Mi sistema es balanceado de principio a fin y en todos los DACs he obtenido resultados superiores utilizando las conexiones balanceadas.
He jugado con un buen número de cables digitales y en todos los casos la conexión AES/EBU se ha revelado superior a la SPDIF. Ello no quiere decir que en circunstancias particulares se pueda preferir la conexión RCA.
A diferencia de otros cables de interconexión, conviene que la longitud del cable digital sea mínimo de un metro y mejor metro y medio.

http://www.positive-feedback.com/Issue14/spdif.htm




Los modelos utilizados han sido muchos de diferentes marcas (Cardas, Harmonic Technology, Norodst, Audience, Less Loss, Acousticzen, Transparent...)




Conectanto el Benchmark en balanceado se percibe un mayor escenario y mejor colocación espacial, con más extensión en agudos y el grave extenso, profundo y perfectamente delineado por el que es famoso. La mejora en macrodinámica y microdinámica también es patente.




Conectándolo por SPDIF (RCA) el escenario disminuye y los instrumentos solistas (incluyendo la voz) ganan protagonismo. No quiero decir que la voz se reproduzca mejor sino que los instrumentos acompañantes pasan a un segundo plano.
Las cuerdas se escuchan más dulces y se pierde ataque y dinámica.


La adición del Cardas AES-EBU produce relax y paz, manteniendo el drama,con una excelente integración de todos los instrumentos en el palco sonoro (porque mi cerebro localiza y codifica sin esfuerzo alguno toda la información que recibe).
Me permite escuchar a bajos niveles con unos contrastes dinámicos excelentes, sin que la escena se colapse. No hay que darle estopa al equipo para que se "abra". Por cierto, da gusto escuchar los aplausos con el Benchmark.




El cable digital que más me ha gustado con el Benchmark, de los que he probado, ha sido sin duda el Cardas XLR. Poseo el Cardas Lighting y el Neutral Reference y, aunque son un poco diferentes, ambos le sientan como anillo al dedo al Benchmark. El Nordost Silver Shadow es más neutro y extenso en frecuencias pero se pierde la musicalidad que logran los Cardas.




También he utilizado varios cables USB para conectar el ordenador al Benchmark, concretamente Cardas, Transparent, Nordost y Stein.
El más resolutivo ha resultado ser el Nordost Blue Heaven pero me ha resultado más agradable la escucha con el Cardas.




Puesto que cuando escucho con auriculares lo hago utilizando un amplificador dedicado, no me he parado mucho en la escucha a través del amplificador que montan los DACs mencionados. Aún así he podido comprobar que está a un buen nivel y podemos disfrutar mucho utilizando unos Senn 650 o unos AKG 701.

Suelo experimentar diferentes power cord para ver cual es el que más me agrada con un componente. He estado escuchando el Benchmark alimentado por un Harmonic Technology Fantasy AC-10 en el que los conectores fueron cambiados por los Furutech FI-25 y FI-35 (Gold), con papel ERS enrollado en torno al IEC.
El Harmonic es un cable de cobre OCC que no destaca por la neutralidad tonal (hablando en términos relativos y comparado con propuestas de mucho nivel, puesto que es muy buen power cord). Más bien balancea el sonido hacia el rango medio de frecuencias por lo que posee una firma sonora que resalta las voces proporcionándoles una tangible riqueza tonal. Aunque es extendido en las frecuencias altas su agudo no se abre completamente por lo que puede disminuir el aire y los harmónicos en cuerdas, vientos y percusiones rápidas. Resulta muy "explosivo" por su macrodinámica pero no ilumina mucho las interioridades de la escena sonora con la microdinámica que aporta.
No obstante, sus cualidades se complementan muy bien con las del Benchmark y puede ser una opción excelente en muchos sistemas.




Al cambiarlo por un Shunyata Phyton, al día siguiente, durante la escucha de un disco de Oscar Peterson, Night Train, noté que el piano en las octavas superiores se hacía un poco duro. El Phyton es un cable más neutro y que proporciona una respuesta en frecuencia más extensa en ambos extremos.
Bueno, vamos a ponerle el ERS, a ver que pasa......
El conector del Cardas digital está muy próximo al IEC del cable. Realmente casi se tocan y, aunque el cable digital monte un conector Neutrik XLR metálico, parece ser que los gremlims se cuelan sin piedad a través del mismo porque ha sido colocar el papel ERS en el IEC (cabe justito y el velcro con el que lo he sujetado ha de ir más atrás porque no hay espacio) y...... mano de santo, ahora suena sin esa dureza que hacía incómoda la escucha.




Esto mismo pasa con los otros DACs de los que hemos estado hablando, dado el pequeño tamaño del panel trasero y la gran cantidad de conexiones que monta.




En este post se explica la razón de lo comentado anteriormente:

http://www.auriculares.org/foro/index.php/topic,4974.0.html


Y como una imagen vale más que mil palabras:




En este sentido el DAC Chord está mucho mejor diseñado ya que la distancia entre el IEC y las conexiones es mucho mayor.
He estado utilizándolo una temporada pero no me ha gustado. Resumiendo podría decir que me suena muy hi-fi.
Nunca me han llegado las electrónicas de esta marca. Tras haberlas escuchado multitud de veces y en instalaciones muy grandes sigo sin verles la gracia, independientemente de que estén muy bien construidas y de que haya gente que las disfrute con satisfacción.
De hecho algún amigo las utiliza pero está claro que no son para mí.




Hace algo más de un año me llevé el pequeño Benchmark de viaje a Barcelona. Una de sus ventajas es que lo puedes llevar bajo el brazo o en el bolso debido a su pequeño tamaño. En este caso fue en la maleta.




Recuerdo una audición con el mismo en el equipo de un amigo, vinilófilo de pro, que comenzó tras la comida y se prolongó hasta altas horas de la madrugada. Estuvimos escuchando sus Wilson Watt Puppy a volúmenes realistas durante muchas horas, disfrutando y sin atisbo de fatiga auditiva.




No sólo eso pues hubo emoción. Al menos un par de veces las lágrimas inundaron mis ojos durante la audición.
Al día siguiente colocamos en el mismo equipo un DAC Lampizator que trajo otro amigo. Monta válvulas en su interior y el sonido obtenido fué mucho menos resolutivo y dulzón en exceso.




Personalmente prefiero sacar la información "en crudo" intacta de la fuente y obtener el color deseado con la amplificación y los cables.


Recientemente he tenido la oportunidad de disfrutar del Neko D100 MkII DAC.




Es curioso como muchos audiófilos, cuando nos referimos a las fuentes digitales, valoramos las percepciones obtenidas con las mismas por comparación con las fuentes analógicas. Cuando decimos, "suena a plato" solemos hacerlo como un halago. Y éste es el caso del Neko.
Muestra a la vez suavidad y liquidez aunque no sea la última palabra en extensión del extremo grave y articulación del mismo. Tampoco ofrece la mejor separación lateral entre instrumentos en la imagen estéreo ni proyecta los instrumentos en el espacio con la precisión que lo hace el Benchmark pero muestra un buen equilibrio tonal y la suficiente dinámica, además de no sufrir la "digitis" que tanto nos desagrada a muchos aficionados.
Quizás tenga mucho que ver en este sentido la utilización de tranformadores de salida Jensen (mis electrónicas Jeff Rowland también los montan). Y, ya que hablamos del tema, tengo ganas de catar esta preciosidad:




El Neko D100 ofrece un sonido que será placentero para muchos audiófilos cansados del fatigante sonido "hi-fi" y que quieran disfrutar de un sistema digital que no suene digital.

Si tuviera que definir su sonido en una sola palabra podría ser: NATURAL.

[rocoa]

Hace algunas semanas que ha pasado a formar parte de mi sistema el Berkeley Audio Design Alpha DAC.
Mis primeras impresiones con el mismo han sido un tanto contradictorias porque no sonaba todo lo bien que era de esperar. Algunos amigos que pasaron por casa fruncían el ceño al escucharlo, y no era para menos pues más de uno comentó que habían escuchado mejor el equipo con el Benchmark.
Todos los componentes necesitan un tiempo de acomodación cuando los introducimos en el sistema. Y rodaje, por supuesto, pero en este caso el aparato había estado sonando durante bastante tiempo en otro sistema.
Recuerdo un comentario de jorgillo al respecto mientras escuchábamos un tema de una grabación que siempre nos ha emocionado mucho, muy correcto él (): "Yo he escuchado ésto mucho mejor aquí...."




Durante días utilicé diferentes cables digitales balanceados (Transparent, Cardas, Less Loss) pero había algo que no marchaba como era de desear porque no había fluidez en el discurso musical (sin "timing" , debido a lo cual no hay disfrute del PRaT), la respuesta en frecuencia limitada, la escena no era coherente y la dinámica (fundamentalmente la microdinámica) se intuía pero no se expresaba.
Bien, todo eso ha cambiado. El caso es que su primer propietario utilizaba la conexión digital SPDIF (RCA) y yo desde un principio he utilizado la AES/EBU (XLR).
El problema era, sin duda, el rodaje de la entrada AES/EBU y, obviamente, sólo ha sido cuestión de tiempo (más del que esperaba) el que muestre todo su potencial.




El sonido del Berkeley es más visceral y emocional que el del Benchmark. Este último resulta más "intelectual" quizás.

Como dice R. Harley, parte de lo que hace la música envolvente y excitante es el comportamiento a nivel microdinámico (los suaves matices que hacen que cada sonido posea su propia textura particular) y a nivel macrodinámico (la habilidad para rendir los fuertes transitorios con rapidez y facilidad para mantener el swing y el groove).
El Berkeley es capaz de profundos contrastes dinámicos junto a rápidos transitorios. Esa tremenda agilidad hace que seamos conscientes del ritmo y las inflexiones dinámicas. Suena live, con groove y envolvimiento físico en la música.
A pesar de que el sonido tiene  precisión, definición y agilidad, nunca resulta frío, estéril o analítico. Hay DACs que enmascaran las aberraciones digitales con un almibarado sonido romántico y otros que se pueden admirar intelectualmente por su precisión pero no por su disfrute musical.
Éste combina la viveza con la facilidad, gracia y envolvimiento .

Presenta una gran cantidad de información de bajo nivel como los matices que conforman la perspectiva espacial, los harmónicos que definen los timbres instrumentales y las reverberaciones. Comparativamente, otros DACs truncan esta información o la presentan distorsionada, o puede darnos la sensación de que se dedican a diseccionar la música en sus elementos atómicos, sin integración.
Aquí es mostrada de manera natural y sin esfuerzo produciendo una sensación de facilidad, relajación y envolvimiento musical.



Aunque me está reportando muchas satisfacciones tampoco considero que sea un matagigantes porque he escuchado otras propuestas más caras que sobresalen en determinados aspectos.
De hecho su antiguo propietario lo ha vendido para comprarse la última versión del BAD puesto que sólo se puede hacer el upgrade a la MkII en unidades compradas después de Junio de 2011.
Parece ser que han mejorado el reloj y el aislamiento entre los circuitos digitales y analógicos y eso supone una mejora en la precisión de la imagen espacial, que es precisamente el punto que encuentro más mejorable en este DAC.

Me gustaría que el chasis del mismo fuese más robusto ya que vibra con facilidad. Por eso he colocado un resonador de Finite Elemente encima y creo que, tras muchas pruebas, ya he encontrado la posición óptima del mismo. Debajo he puesto los Supernaturals, complemento ya indispensable.
Estoy probando varios cables digitales y no tengo claro aún cual será el residente.




Todos habéis sentido sensaciones debidas a la emoción musical intensa del tipo escalofríos y estremecimientos, esa transmisión de opiáceos en el cerebro que excita nuestros centros del placer.
Aunque últimamente casi no he escuchado música con altavoces debido a problemas familiares, hace un par de días en una audición con un par de amigos a través del sistema de altavoces, a volúmenes realistas (como a mí me gusta), pudimos experimentarlo. La liberación de neurotransmisores nos hizo sentir "corriente eléctrica" en nuestro cuerpo. Es lo que buscaba.....




En unos días espero catar otro buen DAC de última generación. Veremos......

Saludos y felices audiciones.

[Enguera]

Un placer leerte Rocoa. Por cierto, estoy maravillado con los cables...

Un apunte al hilo, excelente precio del Benchmark aquí:

http://schmitronicshop.de/index.php?main_page=product_info&products_id=2546&language=en

[D2Cowones]

Un placer leerte Rocoa.

+1 , que buena comparativa ..... esperando la 3ª entrega.... y menudas fotos 

pd: Enguera creo que los precios son sin IVA... en este caso , +19% ... una pena.

[Vedder]

Un placer leerte Rocoa. Por cierto, estoy maravillado con los cables...

Un apunte al hilo, excelente precio del Benchmark aquí:

http://schmitronicshop.de/index.php?main_page=product_info&products_id=2546&language=en

vaya review....enhorabuena una vez mas!
Por cierto, alguien tiene experiencia con esa web? muy muy buen precio (ando a la caza y captura de uno!!!)

[Achita]

He disfrutado mucho leyendo tus apreciaciones.......

[v87a]

Una lectura muy interesante.

[alm]

Absolutamente genial. Mil aplausos al tu comparativa. Un gustazo leerla tanto por el fondo como por la forma. Como poseedor de un Benchmark tengo que decir que has clavado exactamente mis apreciaciones sobre el mismo y eso que yo no he tenido la oportunidad de hacer tantas comparaciones.

Saludos.

[Dimante]

Jo, Rodrigo, vaya pedazo de revisión. Hoy no me dejas dormir...

[Quimi]

Excelente, Rodrigo.

[herdom]

  Grande Rocoa, muy grande, que gustazo leerte como siempre.
Si me quedaba alguna duda acerca del Benchmark ha sido completamente despejada, gracias y sigue asi.

Administradores, habria que meterle alguna chincheta a posts como este y a los tutoriales de Eferbel para que no se perdieran entre los otros posts

[azelais]

Fabulosa comparativa Rocoa.

He podido probar durante varios días el Benchmark en mi equipo; con el cable digital Silver Shadow y el HT Fantasy en red; el resto, mi equipo habitual. puedo suscribir punto por punto lo dicho por Rocoa; salvo un par de matices: la escena sonora si bien está muy bien dimensionada horizontalmente, adolece de una pequña falta de profundidad y altura (en mi caso la ocmparativa la puedo hacer con el Primare y en este aspecto la presentación sonora es más tridimensional que en el Benchmark, si bien son matices que no restan calidad a este DAC); en la restitución del grave es muy correcto, el grave no está muy dimensionado pero se muestra pleno y lleno de detalles.

Sobre eel resultado fué también poco l Neko, efectivamente se puede considerar muy natural; sin embargo en mi opinión el grave está mucho más desarrollado que en el Benchmark (a mi me gusta más el Bechmark); con medios más sedosos pero menos directos.

En mi caso, si tuviese que decidirme por uno de los dos, sería, sin duda por el Benchmark.

Cierto es que en función del transporte a utilizar el resultado va a ser muy diferente; como escribí hace unos días, usando el Benchmark con un DVD (básico) el resultado quedaba muy lejos del ofrecido usando el Primare como trnasporte; igualmente usando el PC como transporte (no sabría deciros con cable USB lo conecté)  el resultado fué poco afortunado, al menos para mi gusto y teniendo como referencia la combinación Benchmark-Primare.

Como amplificador de auriuclares, el Benchmark, es correcto. Algo contrapuesto a su función como DAC; su parte de amplificación muestra un sonido más centrado en los medios y ocn una extensión más recortada en las frecuencias altas; pero es muy agradable su escucha.


Un saludo

[nostoy]

Muchas gracias rocoa, cuanto más leo y aprendo más me doy cuenta de que en realidad no sé casi nada...... ( alguien "famoso" dijo ya algo parecido....). Tremendamente interesante.
Y decirte también que leyéndote se me ha ido el Santo al cielo y se me han pegado las lentejas...., suerte que es pronto y puedo  volver a hacerlas.......

Salu2 cordiales.

[JOSEPM]

Enhorabuena Rocoa. Fantástico artículo  y con el que estoy totalmente de acuerdo después de haber probado un  Benchmark que tú conoces muy bien. De nuevo das en la diana y desmitificas el principio muy extendido de que "el detalle y la precisión en el sonido van en contra de la musicalidad", pues lo importante, tal como dices, es la naturalidad, y evidentemente el sonido al natural es preciso, detallado y musical. Comparé el Benchmark con mi DAC Hum (símil del Ampizator con salida a válvulas), conectado al ordenador por un  USB Cardas, y mi DAC resistía relativamente bien la comparativa, pero, donde quedé maravillado del pequeño Benchmark, fue al seguir el consejo de Rocoa y conectarlo con un cable RCA digital, en este caso el único que tenía a mano, un Wonder Link de Mcormack, utilizando un Copland CD289 como transporte, y realmente el Benchmark se demostró un muy buen DAC, con un sonido detallado, preciso, con una buena escena, unos timbres muy realistas, en los que me sorprendió en gran manera el sonido a madera y cuerda de los violines e instrumentos de cuerda y las tonalidades y microdetalles de las voces, y todo ello con una muy buena musicalidad y escena sonora.
Gracias por tus aportaciones Rocoa, con ellas vamos mejorando nuestros equipos y el disfrute de la música que nos gusta.
Saludos a todos.